Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А65-1420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1420/2017

Дата принятия решения – 01 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Московская область, пос. Лесной (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о взыскании 6 668 361 руб. штрафа;

в заседании приняли участие:от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 24.10.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 14.03.2019 (путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области);

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 6 668 361 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Решением АС РТ от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7.12.2018 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.12.2018 суд назначил дело к повторному рассмотрению в предварительном судебном заседании на 4.02.2019. Определением от 4.02.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.02.2019 и предложил истцу представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 56 342 руб., копию договора возмездного оказания услуг №C-04/07/2014 от 04.07.2014 и копию акта оказанных услуг № 1 от 02.11.2016.

Ответчик просил отложить рассмотрение дела для урегулирования спора мирным путем, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 25.03.2019.

Ответчиком представлено письменное ходатайство (л.д.40, т.7) об уменьшении размера неустойки за неисполнение обязательств: по лицензионному договору № 1 от 01.04.2014 до 250 000 руб. и по лицензионному договору № 10 от 10.10.2014 до 200 000 руб. Всего 450 000 руб.

В письменных пояснениях (л.д.43, т.7) ответчик просил уменьшить размер неустойки по делу до 300 000 руб.

При новом рассмотрении дела ответчиком встречный иск не предъявлен.

Также от ответчика поступили письменные пояснения (вх.№6438 от 25.03.2019) в которых ответчик просил уменьшить размер штрафа до 450 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения по существу спора и возражения на ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательства уплаты 56 342 руб. госпошлины.

На предложение ответчика урегулировать спор мирным путем истец пояснил, что готов к заключению мирового соглашения в случае уплаты ответчиком 50% от суммы иска.

Ответчик с указанным предложением не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа по каждому договору до 200 000 руб.

Других заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

01 апреля 2014г. сторонами заключен лицензионный договор №4, а 10 октября 2014г. - лицензионный договор №10 (далее договоры/лицензионные договоры).

В соответствии с условиями указанных договоров, ответчику за вознаграждение предоставлена на определенный срок и на определенной в соответствии с договорами территории лицензия на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы, путем предоставления в пользование документов-носителей информации о Бизнес-системе, а также стажировок сотрудников ответчика.

Бизнес-система истца в соответствии с условиями договоров подразумевает следующее: Бизнес-система (равно - Система) - ноу-хау (секреты производства) предпринимательской деятельности розничного магазина оригинальных подарков. Бизнес-система истца включает помимо прочего без каких-либо ограничений: методы, способы, процедуры и технологии ведения деятельности розничного магазина подарков; спецификации и описания оборудования, услуг или работ, используемых в работе магазина подарков и при его строительстве; отличительные характеристики магазина подарков, включая его дизайн, цветовую гамму и оборудование, расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид магазина в целом; процедуры, касающиеся работы магазина, а равно методы организации управления магазином, управленческого контроля, управленческого и иного документооборота, контроля товарно-материальных ценностей; требования, предъявляемые к программному обеспечению и другим составляющим системы информационного управления, обмена данными и учета, компьютерные технологии; методы подбора персонала, его подготовки; стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала; специально разработанные программы, техники и методологию введения в должность продавцов-консультантов магазина и соответствующие материалы; стандарты маркетинга и система продаж; любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, способы, процедуры, политики и технологии, используемые для деятельности розничного магазина подарков, включая информацию, составляющую коммерческую тайну истца и объекты авторского права, принадлежащие истцу.

Таким образом, истец передал ответчику (бизнес-систему) ноу-хау систему, предназначенную для создания и эксплуатации розничного магазина оригинальных подарков, что подтверждается актом приёма-передачи интеллектуальной собственности. Бизнес-система (ноу-хау) включает методы, процедуру и технологию оказания услуг; отличительные черты магазина, включая элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования и внешний вид предприятия в целом; стандарты обслуживания; управления магазином, управленческого контроля и управленческого документооборота; штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки; требования к внешнему виду и фирменной одежды персонала.

Анализ договоров, стандартов, рекомендаций позволяет сделать вывод о том, что деятельность лицензиатов в рамках Бизнес-системы достаточно подробно регламентирована и нарушение обязательств влечет наложение штрафов. Связаны указанные меры, в первую очередь с тем, что магазины, работающие по Бизнес-системе (ноу-хау) истца, объединены в сеть, которая насчитывает значительное количество магазинов, в связи с этим деловая репутация всей сети зависит от деятельности каждого, что вынуждает предусматривать значительные штрафные санкции, в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны приобретателей ноу-хау - лицензиатов.

Ответчик согласно п. 21.1 лицензионных договоров должным образом изучив возможности осуществления предпринимательской деятельности в рамках договоров, проанализировав потенциальную выгоду и возможные риски, связанные с заключением договоров заключил, как указано выше, указанные договоры. Согласно п. 21.3 лицензионных договоров ответчик получил, ознакомился и понял содержание лицензионных договоров, а так же имел достаточно времени и возможностей для проведения консультаций.

Осуществив подготовку к открытию магазинов, в соответствии со ст.6 Договоров:

19 июня 2014 г. ответчиком в соответствии с Бизнес-системой истца открыт магазин в ТРЦ «Июнь», по адресу: <...>, в соответствии с лицензионным договором от 01 апреля 2014 г.

06 декабря 2014 г. ответчиком в соответствии с Бизнес-системой истца открыт магазин в Мегамолле «Армада», по адресу: <...>, в соответствии с лицензионным договором от 10 октября 2014г.

Условия сотрудничества истца и ответчика предполагают, согласно п. 22.1 договоров, что указанные договоры заключаются сроком на пять лет. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика предусмотрен п. 17.2 «Любая из Сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора по следующим основаниям: при продолжительности обстоятельств непреодолимой силы свыше 3 месяцев подряд без перерыва при условии, что Стороны не придут к соглашению относительно изменения настоящего Договора; при невозможности открыть магазин в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего Договора по причинам, не зависящим от Сторон». Иных оснований расторжения лицензионных договоров в одностороннем порядке со стороны ответчика не предусмотрено.

Отсутствие иных возможностей расторжения лицензионных договоров в одностороннем порядке со стороны лицензиата (ответчика) нацелено в первую очередь на защиту результатов интеллектуальной деятельности истца. В соответствии с условиями указанных договоров ответчик получил в пользование результат интеллектуальной деятельности истца, необходимые знания, умения, опыт и соответственно отсутствие широкого круга правомочий по расторжению договоров в одностороннем порядке позволяет защитить истца и его бизнес. Сотрудничество с ответчиком сроком, как минимум на пять лет, охарактеризовано спецификой деятельности истца. Истец осуществляет деятельность по реализации Бизнес-системы для магазина подарков и, соответственно, количество открытых магазинов влияет на интерес со стороны новых покупателей ввиду известности. Также согласно условиям лицензионного договора ответчик, включая, но, не ограничиваясь: во-первых, согласно п. 11.2.1 лицензионных договоров взял на себя обязательство на пять лет расходовать на рекламную активность, направленную на привлечение и удержание клиентов 8% от закупочной цены товаров, что увеличивает узнаваемость Бизнес-системы и способствует дальнейшим продажам Бизнес-системы; во-вторых, согласно п. 15.5.2 лицензионных договоров в магазине истца расположена реклама о возможности открытия магазина при покупке Бизнес-системы; в-третьих, открытие магазина согласно условиям лицензионных договоров - это достаточно трудоемкий процесс для истца и истец предполагал, что, вкладывая силы в открытие магазинов, магазины будут осуществлять деятельность, как минимум пять лет.

В то же время ответчик, обладая данными о Бизнес-системе, нарушая условия лицензионных договоров и законодательство Российской Федерации, осуществил односторонний отказ от исполнения договоров, а именно 28 мая 2016 г. истцом получено письмо исх.№12 в котором ответчик указывает: «настоящим письмом ...Индивидуальный предприниматель ФИО2, обращается к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с тем чтобы: Уведомить о расторжении Лицензионных договоров с 28 мая 2016 года в связи с допущенными ИП ФИО1 (рекомендованными поставщиками) нарушениями, указанными в письме №12 от 06.05.2016 г., и при несогласовании со стороны ИП ФИО1 условий расторжениях Лицензионных договоров по обоюдному согласию; Уведомить об отказе использования Бизнес-системы с 28 мая 2016 г. В связи с настоящим уведомлением с указанной даты ИП ФИО2 прекращено использование прав и выполнение обязанностей, предусмотренных указанными лицензионными договорами, в том числе ИП ФИО1 запрещен доступ к системе видеонаблюдения магазинов ИП ФИО2, запрещен доступ к компьютерам ИП ФИО2 через программу ТеаmViewer. ИП ФИО2 и его сотрудники удалены с корпоративного портала. Произведена замена вывесок и смена торгового оборудования (мебели)».

В ответ на вышеуказанное уведомление об одностороннем расторжении договоров со стороны истца, 01 июня 2016 г. направлено письмо, в рамках которого истец указал, что он не имеет намерений вступать в конфликт с ответчиком, предъявляя требования о взыскании санкций и убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения обязательств, ввиду чего просит незамедлительно в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего уведомления посредствам электронной почты прекратить нарушение обязательств, восстановить работу видеокамер и магазинов в соответствии с условиями договоров. Однако со стороны ответчика не последовало каких-либо действий, направленных на прекращение прав и законных интересов истца. 20.06.2016 г. истец направил повторное письмо с просьбой прекратить нарушение его прав и обязанностей и восстановить работу магазинов.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, истец был вынужден направить в адрес ответчика досудебные претензии от 27 июня 2016 г. в которых истец указал на возмещение штрафа ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательств. Ответ на вышеуказанные претензии со стороны ответчика не поступил.

08 июля 2016 г. истцу стало известно, что ответчиком осуществляется деятельность в соответствии с Бизнес-системой истца, однако магазин ответчика имеет несогласованный дизайн. В доказательство чего была осуществлена контрольная закупка и представлены фотоснимки магазина: (л.д.8, т.1).

Дизайн-проекты магазинов были изначально согласованы сторонами и переданы по акту приема - передачи документации и адаптации дизайн-проекта магазина. В соответствии с условиями лицензионных договоров ответчик не вправе вносить в дизайн-проекты какие-либо изменения и дополнения без согласия истца. Принимая во внимание, имеющееся нарушение условий лицензионных договоров, прав и законных интересов истца, 12 июля 2016 г. ответчика были направлены повторные досудебные претензии, в которых истец призывал урегулировать сложившейся конфликт в досудебном порядке, однако повторные претензии были проигнорированы ответчиком. Указанные обстоятельства, а также непосредственные действия ответчика подтверждают, что ответчик, успешно используя интеллектуальный труд истца, на сегодняшний день, нацелен на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных лицензионными договорами, и для этого ищет любые формальные возможности расторгнуть договоры, в том числе угрозы. Так в письме исх.№12 от 06 мая 2016 года ответчик требует выплатить ему более одного миллиона семисот тысяч рублей, в таком случае ответчик обещал отказаться от разглашения якобы имеющихся у него сведений, которые могут нанести вред финансовому состоянию и деловой репутации истца. В том же письме ответчик указывает, что в случае отказа - обратится в суд и увеличит свои финансовые требования до суммы более чем в шесть миллионов семьсот тысяч рублей плюс убытки.

Учитывая дату регистрации (6 августа 2015 года) доменного имени интернет-магазина ответчика: 21роdaroк.ru, истец полагает, что умысел на нарушение условий лицензионных договоров возник у ответчика ещё в 2015 году.

Истец неоднократно и аргументировано объяснял ответчику абсурдность предъявленных обвинений и выражал намерение прекратить конфликт, но, как было указано выше, ответчик выбрал иной путь и после письма №12 от 28 мая 2016 года полностью прекратил выполнение своих обязательств по договорам.

В то же время следует особо отметить, что потребители продолжают воспринимать магазины, открытые в рамках Бизнес-системы истца в том виде, в котором они были открыты изначально, что бесспорно влияет на деловую репутацию, как истца, так и каждого (другого) лицензиата. Истец многократно и последовательно предпринимал попытки уладить конфликтную ситуацию в досудебном порядке - это привело к тому, что другие партнёры истца, видя бездействие по отношению к ответчику, в массовом порядке стали нарушать договорные обязательства. Таким образом, действия ответчика в совокупности с добросовестностью истца, привели к колоссальным потерям для истца, поставив его бизнес под угрозу закрытия.

Изложенное грубое нарушение условий лицензионных договоров, односторонний отказ от исполнения обязательств и факт продолжения использования результата интеллектуальной деятельности истца, не оставили истцу иного выбора, как обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно п.2 ст. 1469 ГК РФ лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Лицензионные договоры сторонами заключены на срок пять лет.

Возможность одностороннего отказа от лицензионного договора предусмотрена законодательством только для сторон договора на использование секрета производства (ноу-хау), заключенного не неопределенный срок (п. 2 ст. 1469 ГК РФ).

Таким образом, для лицензионных договоров, предоставляющих право пользования Бизнес-системой, право на односторонний отказ и случаи, в которых лицензиар или лицензиат могут воспользоваться указанным правом, могут быть установлены только договором.

В рассматриваемой ситуации подобных условий лицензионные договоры не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором - так называемый принцип неизменности обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 19.1 лицензионных договоров, если иное не установлено соответствующими иными положениям договоров, за неисполнение и/или за ненадлежащее исполнение ответчиком указаний, рекомендаций, инструкций истца, как содержащихся непосредственно в Руководствах и Стандартах, так и доведенных до сведения ответчика в письменной форме любым иным образом, а равно за любое нарушение договоров и/или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договорами, ответчик обязуется уплатить истцу штрафную неустойку в размере 30 000 руб. разово, а также 1 000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательства. Таблица штрафов за нарушение Стандартов изложена в Приложении №1 к Договорам «Проверочный лист оценки Магазина с таблицей штрафов».

На основании п. 19.3. если иное не предусмотрено другими условиями Договоров, суммы неустойки, а также возмещений и любых компенсаций, установленных Договорами, а также действующим законодательством, подлежат уплате истцу в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента выставления Истцом соответствующего счета.

В данном случае в период действия лицензионных договоров ответчика нарушен ряд условий лицензионных договоров (как от 01 апреля 2014 г., так и от 10 октября 2016 г.) за которые предусмотрены штрафные санкции. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не осуществил возмещение штрафной неустойки. Расчет суммы штрафной неустойки истец изложил в Приложении №13 к настоящему исковому заявлению.

Определение штрафов в лицензионных договорах сделано с целью правильного и неукоснительного использования лицензиатами, предоставленной им Бизнес-системы, которая предполагает обязательное соблюдение ответчиком указаний, стандартов, рекомендаций и инструкций истца, штрафы носят обеспечительный характер исполнения обязательств, предусмотренных договорами и, ни в коем случае, не направлены на извлечение материальной выгоды для истца.

Принимая во внимание, что взыскание штрафной неустойки, ни в коем случае, не направлено на получение какой-либо материальной выгоды со стороны истца, последним осуществлено снижение неустойки в 25 раз. Сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с условиями лицензионного договора от 01 апреля 2014г. составляет: 3 822 080 руб., а в соответствии с условиями лицензионного договора от 10 октября 2014 г.: 2 846 281 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае нарушения договорных обязательств.

Таким образом, договорное условие о штрафной неустойке не противоречит законодательству Российской Федерации, что также подтверждается судебной практикой (см., например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 N 08АП-10384/2014 по делу N А81-2814/2014, Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 N 06АП-3790/2014 по делу N А73-2819/2014, Постановление ФАС Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-18110/13 по делу N А40-62771/2013).

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и вступая в договорные отношения с истцом, должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм, а также выполнить обязательства, предусмотренные лицензионными договорами. Ответчик, на сегодняшний день, зная размер штрафных санкций, предусмотренных договорами, продолжает осуществлять деятельность в нарушение норм договоров, т.е. нарушая обязательства, предусмотренные договорами.

Со ссылкой на ст.ст.301,307-309, 330 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае указание ответчика на неправомерные действия (допущенные бездействия) истца не свидетельствуют о существенном изменении для ответчика обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. зависят исключительно от волеизъявления сторон правоотношений. Смысл доводов ответчика фактически сводится к следующему: «сотрудничество с ИП ФИО1 в настоящее время и при текущих обстоятельствах не представляется целесообразным».

Злоупотребление правом, провоцирование конфликтной ситуации, ссылка на существенные нарушения условий лицензионных договоров в отсутствии таковых, направлены исключительно на поиск оснований к расторжению лицензионного договора, так как сотрудничество между истцом и ответчиком для последнего, на сегодняшний день «не представляется целесообразным».

Таким образом, ответчик, получив доступ к Бизнес-системе истца и проработав по ней более двух лет, открыв успешно функционирующие магазины при содействии истца, более не нуждается в правоотношениях с истцом и намерен избежать выполнения принятых на себя обязательств по лицензионным договорам.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день, ответчик успешно продолжает осуществлять деятельность в рамках магазинов, открытых по Бизнес-системе истца, осуществив лишь смену вывески и односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных лицензионным договором.

Доводы ответчика относительно того, что санкции могут быть применены только в отношении магазина, открытого под брендом "Другие подарки" основаны на неверном толковании условий договора и норм права. В период действия лицензионного договора ответчиком нарушен ряд обязательств, за которые предусмотрены штрафные санкции. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не осуществил возмещения штрафной неустойки, хотя досудебные претензии, уведомления о нарушении обязательств, предусмотренных договором, направлялись неоднократно. Расчет суммы штрафной неустойки истец произвел в указанном Приложении к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, определение размера вышеуказанных штрафов в лицензионном договоре сделано с целью правильного и неукоснительного использования лицензиатами, предоставленной им Бизнес-системы, которая предполагает обязательное соблюдение ответчиком указаний, стандартов, рекомендаций и инструкций истца, штрафы носят обеспечительный характер исполнения обязательств, предусмотренных договором и, ни в коем случае, не направлены на извлечение материальной выгоды истца.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение условий лицензионных договоров по договору №4 от 1.04.2014г. составил 90 804 руб., а по договору №10 от 10.11.2014г. 67 057 030 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что штрафы начислены в том числе в соответствии с пунктами 7.3, 8.3; 8.18; 9.2; 10.4; 11.2.1; 11.2.6; 11.5; 15.5.2.; пунктов 2.3.4; 2.3.6; 3.2.0; 3.2.13; 3.2.3; 3.2.4.1; 3.2.7.1; 3.2.7.4; 3.2.7.6; 3.2.7.10; 4.2.1.4.2; 4.1.2.4.3; 4.1.3.1.1.7; 4.2.5; 4.3.2; 4.3.3.2; и 4.3.3.6 приложения к договору, за несоблюдение условий указанных пунктов предусмотрены соответствующие штрафные санкции.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Все доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения им условий лицензионных договора немотивированны и опровергаются материалами дела.

В представленном расчете неустойки с комментариями отражены все нарушения допущенные истцом, предъявленные ко взысканию санкции и их размер.

С учетом того, что взыскание штрафной неустойки, не направлено на получение какой-либо материальной выгоды со стороны истца, последний добровольно осуществил снижение неустойки более чем в 25 раз до 6 668 361 руб. Кроме того, неустойка была рассчитана истцом по состоянию на 14.12.2016 и несмотря на значительную продолжительность рассмотрения дела истцом об увеличении размера исковых требований в связи с изменением периода просрочки в исполнении обязательств в порядке ст.49 АПК РФ заявлено не было. Указанное также свидетельствует о том, что истец не преследует цели извлечения материальной выгоды.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанными истцом обстоятельства послужившие основанием для начисления договорных штрафов в заявленном размере.

Ответчик заявил об уменьшении начисленных штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно определению КС РФ от 21.12.2000 №263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Общая сумма штрафов, которую просит взыскать истец, составляет 6 668 361 руб., является явно чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В данном случае истцом осуществлено добровольное снижение предъявленной ко взысканию неустойки.

В то же время, добровольное уменьшение истцом размера штрафных санкций не препятствует суду применять положения ст. 333 ГК РФ и уменьшать неустойку.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении КС РФ от 21.12.2000 №277-0.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций). В то же время доводы ответчика об уменьшении размера неустойки до 400 000 руб. с учетом периода просрочки в исполнении обязательств являются несостоятельными, поскольку повлекут уменьшение неустойки более чем в 16 раз. Суд, с учетом добровольного снижения размера штрафа истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа на 50%, с 6 668 331 руб. до 3 334 180.50 руб.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на осуществление контрольной закупки товара в сумме 4 908 руб. Вместе с тем, произведенные истцом расходы (расходы по покупке товара) следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. Указанный товар куплен истцом в целях выявления нарушений исключительных прав и в целях доказывания заявленных исковых требований. Поэтому понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и как судебные расходы.

Аналогичные выводы суда содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015г. №11АП-8358/2015 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015г. №11АП-13223/2015.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область, пос.Лесной (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 334 180.50 руб. штрафа и 56 342 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков