Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А27-26387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26387/2019
Город Кемерово
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», г.Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120921 руб. задолженности по договору субподряда, 44 016,27 рублей неустойки по состоянию на 7.04.2020 года (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 5.02.2020 ФИО2, паспорт, диплом.

от ответчика: не явились.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроцесс» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 120 921 руб. по договору субподряда №3009/01/41-Суб от 25.10.2015, 44 016,27 руб. неустойки по состоянию на 7.04.2020.

Определением суда от 12.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату гарантийного удержания в рамках договора субподряда №3009/01/41-Суб от 25.10.2015, что также явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки.

Ответчик в отзыве указал на непредоставление истцом акта об отсутствии замечаний либо акт об устранении замечаний, соответствующего установленным договору формам, представил контррасчет неустойки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исковые требования истцом поддержаны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


25.10.2015 г между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда №3009/01/41-Суб (далее - Договор субподряда), согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с предоставленными Подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001г. (в редакции 2009г. с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными Субподрядчиком и утвержденными Подрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 40:26:00165:645» (далее - Объект) – монтаж системы отопления, и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Цена договора составила 4 514 921 рубль (справка КС-3 от 25.05.2016, акт о приемке выполненных работ от 25.05.2016), сумма гарантийного удержания 120 921 рубль.

Согласно пункта 4.2 договора, платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п.4.3, и п.4.4 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) дней после получения Подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию/Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий:

отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны Подрядчика на момент оплаты. Факт отсутствия замечаний фиксируется в Акте по форме Приложения № 5 к настоящему договору, предоставленном Субподрядчиком и подписанным уполномоченными лицами Подрядчика;

устранение Субподрядчиком всех замечаний, выявленных в процессе приемки работ и указанных в документах направленных Подрядчиком в адрес Субподрядчика, а также в Акте приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что Подрядчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации Объекта, вправе принять работы и назначить Субподрядчику срок для устранения выявленных недостатков;

передача Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации в твёрдой копии (4 экземпляра) и 1 (одного) комплекта в электронной форме (пункт 4.3).

Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ - производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения 6 (шести) месяцев с момента выплаты Подрядчиком первой части гарантийного удержания (п. 4.3. Договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится после их устранения (пункт 4.4).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на выполнение работ в рамках указанного договора на сумму 4 514 921 руб. согласно акту приёмки выполненных работ от 25.05.2016 и неисполнение обязанности ответчика возвратить гарантийное удержание в сумму 120 921 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без ответа исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 25.05.2016, свидетельствующий о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика о наличии замечаний к принятию опасного производственного объекта (котельная), расположенного в ТК ООО «Лента (генеральный заказчик) произведено в полном соответствии с проектной документацией и законодательством в области промышленной безопасности, а также произведен её ввод в эксплуатацию (разрешение на допуск в эксплуатацию №344-Т от 04.05.2016).

Данный документ подтверждает принятие со стороны надзорного органа смонтированных сооружений в котельной в эксплуатацию.

Отсутствие замечаний к монтажным работам зафиксировал также представитель технадзора ФИО3, назначенный для участия в приемке работ ответчиком, и оригинал Акта осмотра котельной и оригинал Разрешения о допуске котельной в эксплуатацию передан ему 04 мая 2016 года для подписания, о чем имеется отметка о получении на разрешении.

В Акте осмотра котельной № 36/8-К-К, составленном 04 мая 2016 года инспектором котлонадзора Приокского управления Ростехнадзора ФИО4, представлена полная информация о допуске котельной в эксплуатацию и отсутствии замечаний к её техническим параметрам и рабочей документации. Акт осмотра котельной согласован с представителем технадзора ТК ООО «Лента» и с составившим Акт осмотра инспектором котлонадзора.

Доводы ответчика о непредставлении ему информации об отсутствии замечаний при приемке от истца подрядных работ суд признает необоснованными, так как из пункта 6 акта осмотра следует отсутствие замечаний со стороны инспектора и пункта 7 - представителя Технадзора от ТК ООО «Лента», свидетельствующей о согласии с Актом осмотра котельной: «Котельная, основное и вспомогательное теплотехническое оборудование котельной по адресу <...> отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию постоянно с 04.05.2016».

Таким образом, исполнительная документация по монтажу котельной в твердой копии и электронной форме передана представителю ответчика при приемке работ, без замечаний.

Между тем в договоре отсутствует форма 5, в которой отражаются замечания, в этой связи приложение по форме 5 не представлено и суду, сторонами не оформлено.

По письменному обращению представителя Ответчика в адрес Истца с просьбой обеспечить ремонтно-восстановительные работы согласно пункту 10.5 - по гарантийным обязательствам: устранить течь вертикального подводящего трубопровода к тепловой завесе «VOLCANO» в торговом зале (ряд Б ось 5) гарантийные работы незамедлительно выполнены.

Ответчиком данное обращение датировано 19 мая 2017 года - через год после приемки строительно-монтажных работ, при этом приложения № 5, как приложения к договору, ответчик не предоставил.

Между тем, ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств исполнены и подтверждены по их окончании письмом генерального заказчика работ ООО «Лента» от 26.05.2017(исх.№ 771/1), направленным в адрес Истца об отсутствии «замечаний к выполненным работам и устранении выявленных замечаний в ходе выполнения гарантийных обязательств и эксплуатации завес «VOLCANO» и другого оборудования» смонтированного на объекте Многофункциональный торговый центр «Лента» (том 1 л.д. 137).

В подтверждение соответствия построенной сети газопотребления требованиям, установленным техническим регламентом о безопасности сетей и иными техрегламентами, представлены акты приемки законченного строительством объекта сети газопотребления (том 1 л.д. 132-135).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные пунктом 4.3-4.5 договора, для возврата гарантийного удержания наступили, имеются все основания для перечисления истцу суммы гарантийного удержания, в виду чего требование о взыскании 120 921 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг Подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Поскольку удержанная сумма гарантийного удержания является частью стоимости работ, то положения пункта 11.8 договора подлежат применению при нарушении сроков возврата гарантийного удержания.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец начислил неустойку согласно п. 11.8 договора в размере 44 016,27 рублей за период с 26.05.2016 по 25.12.2016 на сумму долга 84 645 руб. (7% - пункт 4.3 договора) и за период с 26.12.2016 по 7.04.2020 на сумму долга 120 921 руб. (7%+3% - пункт 4.4 договора) (подробный расчет представлен к ходатайству от 03.06.2020 года).

Представляя контррасчет неустойки, ответчик не приводит нормативно – правового обоснования начисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд признает расчет истца арифметически верным, не противоречащим условиям заключённого договора, проверен судом, а соответственно подлежащего удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» 120 921 руб. задолженности по договору субподряда, 44 016,27 рублей неустойки по состоянию на 7.04.2020 года, всего – 164 937,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5846 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» в доход федерального бюджета 102 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина