Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А39-11675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11675/2020

город Саранск09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 97 316 рублей 15 копеек и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Магма-Строй"

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 31 от 08.12.2020,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.01.2021,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что по договору генерального подряда ответчик выполнял строительно-монтажные работы на объекте. Работа выполнена несвоевременно. За нарушение сроков выполнения работ просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 97 316 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала. Указала, что работы фактически выполнены своевременно. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлено. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор генерального подряда № 20.12.17-П от 20.12.2017, в соответствии с условиями которого, Генподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Инженерные сети второго микрорайона. Сети наружного освещения. 3-я очередь», а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с 20 декабря 2017 по 19 марта 2018 (пункт 4.1 договора).

Датой окончания работ генподрядчика по объекту будет считаться дата подписания уполномоченными представителями заказчика и генподрядчика Акта приемки объекта капитального строительства (пункта 4.3 договора).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2018 составляет 1 554 700 рублей 78 копеек (пункт 2.1 договора).

Работы по договору в полном объеме выполнены ответчиком 21.05.2018, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.05.2018.

В соответствии с пунктом 13.1 договора генерального подряда, за нарушение сроков выполнения работ (как общего, так и отдельных видов работ) Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку с 20.03.2018 по 21.05.2018 в размере 97 316 рублей 15 копеек.

Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт окончания выполнения работ по спорному договору с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки соответствует условиям договора. Период начисления неустойки определен верно.

В соответствии с условиями договора истец обоснованно рассчитывал неустойку от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Ссылка ответчика на сопроводительное письмо от 16.03.2018, из которого следует о направлении ответчиком истцу акта ввода объекта в эксплуатацию и документов по форме КС-2, КС-3, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Материалами дела установлено, что в период с 17.03.2018 по 21.05.2018 ответчик продолжал выполнять работы по договору, стоимость которых составила 62 127 рублей 43 копейки, что подтверждается подписанными сторонами документами по форме КС-2, КС-3.

Более того, датой окончания работ по договору считается дата подписания уполномоченными представителями заказчика и окончательного акта приемки работ (пункта 4.3 договора).

Представленное ответчиком письмо от 19.01.2018, адресованное истцом ООО "Магма-Строй", не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

В настоящем случае, ООО "Стройкомфорт" на свой риск в интересах заказчика продолжал выполнение работ по договору с заведомым нарушением установленных договором сроков.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Заключенный между сторонами договор не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате действий третьих лиц.

Более того, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на сроки окончания работ по договору и являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, не установлено.

Оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ не установлено, также как и обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору суд не усматривает.

Представленные ответчиком Акты приема-передачи жилых домов от ООО «Магма-строй» (застройщик) ответчику - ООО "Стройкомфорт", как управляющей компании, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по выполнения работ, объема и стоимости невыполненных в срок работ, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку до 3914 рублей 03 копеек из расчета 0,1% от суммы невыполненных в срок работ (61277,43).

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства и достаточна для восстановления нарушенных прав истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3893 рубля. Поскольку неустойка уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 3914 рублей 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3893 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева