Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А40-257424/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257424/24-118-2344
г. Москва
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

При ведении протокола помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Арсенал Юг» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 11 140 938,86 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024 №345/24/А,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал Юг» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 11 140 938 руб. 86 коп.

В судебном заседании 18.03.2025 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 11 137 860 руб. 36 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка груженых цистерн по следующим железнодорожным накладным: ЭА449632, ЭА793079, ЭА449640, ЭА449654, ЭА449589, ЭЯ839787, ЭА792580, ЭЯ386486, ЭА449599, ЭА449607, ЭБ095913, ЭБ078799, ЭБ078934, ЭБ095975, ЭА711997, ЭБ095958, ЭА712112, ЭБ079229, ЭБ095929, ЭБ078627, ЭБ079050, ЭБ538754, ЭБ538666, ЭБ541123, ЭБ099998, ЭБ537525, ЭБ138884, ЭБ538527, ЭБ100108, ЭБ538419, ЭБ538576, ЭА496290, ЭБ497517, ЭБ351928, ЭБ350445, ЭБ352306, ЭА792544, ЭА792513, ЭА792485, ЭБ138296, ЭБ100245, ЭБ138549, ЭА792456, ЭБ350162, ЭА712387, ЭА712310, ЭА712154, ЭА368436, ЭЯ672876, ЭА544693, ЭЯ938283, ЭЯ938384, ЭЯ301641, ЭЯ938426, ЭЯ938414, ЭБ249157, ЭБ249343, ЭБ249105, ЭБ249054, ЭА946812, ЭБ249393, ЭБ043154,  Б194022, ЭБ261960, ЭБ261907, ЭБ352209, ЭБ096003, ЭБ261958, ЭБ262076, ЭБ262040, ЭБ352272, ЭБ193740, ЭБ261981, ЭБ194552, ЭБ095984, ЭА725677, ЭБ194169, ЭБ210425, ЭБ352236, ЭБ096042, ЭБ096022, ЭБ194401, ЭБ210356, ЭБ410072, ЭА946783, ЭБ396745, ЭБ043216, ЭБ454501, ЭБ454485, ЭБ454497, ЭВ356828, ЭВ341290, ЭВ356903, ЭВ341091, ЭВ341162, ЭА984286, ЭА984296, ЭА984310, ЭА305539, ЭА377269, ЭА984303, ЭА984153, ЭБ911450, ЭБ916151, ЭБ911217, ЭА944715, ЭА943802, ЭБ993075, ЭБ993027, ЭБ992974, ЭА943360, ЭБ918275, ЭВ259933, ЭБ762537, ЭБ992895, ЭБ623279, ЭБ762490, ЭБ623367, ЭБ762559, ЭБ623319.

Грузы доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки грузов по всем железнодорожном накладным составляет 11 137 860 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Доводы ответчика о произведении истцом неверного расчета на сумму 3 078 руб. 50 коп. (неверные расчеты) приняты ООО «Арсенал Юг» в полном объеме, в связи с чем им заявлено соответствующее ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, в части расчетов начисленной неустойки между сторонами спор отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 8 910 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 8 910 000 руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793 ГК РФ, ст.ст. 33, 36, 97 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Арсенал Юг» (ИНН: <***>) 8 910 000 руб. пени и государственную пошлину в размере 336 379 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Арсенал Юг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 руб., перечисленную по платежному поручению № 954  от 22.10.2024.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     А.Г. Антипова