Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А67-10790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10790/2021

23.12.2022 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл», г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газойл», г. Томск (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 000 рублей,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО1, г. Томск,

при участии представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.01.2022, паспорт (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 000 рублей (с учетом увеличения исковых требований, принятого определением суда от 03.02.2022).

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против требований истца, указав следующее. Между истцом и ответчиком был заключен разовый договор купли-продажи по счету № 14 от 14.02.2020. Ответчик предложил истцу приобрести товарно-материальные ценности в ассортименте, количестве и цене по указанному счету на сумму 425 000 руб., которые истец согласился приобрести, предварительно оплатив их платежным поручением № 38 от 20.02.2020. Из материалов дела не усматривается, что ответчик должен возвратить оплату за товар. Ни счет, ни платежное поручение не устанавливают дату передачи предварительно оплаченного товара. В связи с этим дата передачи должна определяться в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, а именно в течение 7 дней с момента направления требования о передаче товара. Из материалов дела не усматривается, что стороны расторгли разовый договор купли-продажи, либо то, что истец направил ответчику требование передать товар. Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал согласованный товар, в подтверждение чего представил УПД № 2/1 от 03.03.2020. В представленном отзыве ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

21.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал, что отзыв и приложенные документы представлены ответчиком с нарушением установленного судом срока для представления документов, ответчиком не приложен документ, подтверждающий наличие высшего образования у представителя ФИО3 Также истец указал, что представленный счет № 14 от 14.02.2020 истец не получал, кем был подписан УПД № 2/1 от 03.03.2020 со стороны истца, неизвестно, подпись не принадлежит руководителю ФИО4 Основной вид деятельности истца – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, таким образом, истец сотрудничал с ответчиком только с целью торговли нефти и нефтепродуктами. Истец в представленных возражениях возражал против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ООО «Магнат-Ойл» ФИО2. Впоследствии в отношении истца было введено конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца, 20.02.2020 истец перевел ответчику 425 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38. Договор на поставку товара или оказание услуг на данную сумму между сторонами не заключался, товарно-материальных ценностей не передавалось. Счет № 14 от 14.02.2020 в адрес истца от ответчика не поступал. Оплата произведена ошибочно, так как между сторонами были отношения по различным договорам поставки за другие периоды, при этом задолженности у истца перед ответчиком нет. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Проанализировав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 425 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что платежным поручением № 38 от 20.02.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 425 000 руб. В назначении платежа в платежном документе указано: «Счет № 14 от 14.02.2020 за товарно-материальные ценности». По утверждению истца, указанный счет он не получал, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2021 об оплате задолженности. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В то же время ответчиком представлен спорный счет № 14 от 14.02.2020, выставленный ответчиком истцу. Счет подписан руководителем ответчика ФИО5 В качестве товара в счете указаны запасные части и расходные материалы для компьютерной техники (картриджи, тонеры, ролики, барабаны и т.п., всего 240 наименований).

Также ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 2/1 от 03.03.2020, согласно которому указанный товар передан ответчиком истцу в полном объеме. УПД подписан представителями сторон, скреплен оттисками печатей. Со стороны ООО «Магнат-Ойл» товар получен Шахраем Д.В., что последний подтвердил в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи, по общему правилу, является условие о предмете договора (товаре).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись фактически сложившиеся отношения по купле-продаже товара, что подтверждается оплатой истцом выставленного ответчиком счета № 14 от 14.02.2020 на сумму 425 000 рублей. В счете указаны наименование, количество и стоимость товара. Также в материалах дела имеется платежное поручение № 38 от 20.02.2020, содержащее ссылку на счет № 14 от 14.02.2020. Согласно указанному платежному документу истец произвел оплату ответчику в размере 425 000 рублей.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить.

Вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

В этой связи суд приходит к выводу, что сторонами были заключена разовая сделка купли-продажи путем конклюдентных действий. Выставленный ответчиком счет на оплату отвечает признакам оферты, тогда как факт оплаты данного счета истцом является акцептом. Таким образом, судом отклоняются доводы истца о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в представленных возражениях указал, что ему неизвестно, кем подписан спорный УПД № 2/1 от 03.03.2020 со стороны истца.

Допрошенный в судебном заседании 15.03.2022 в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в ООО «Магнат-Ойл» он работал в качестве заместителя директора, круг его обязанностей был обширный, при этом должностной инструкции не было. Организация занималась куплей-продажей ГСМ. В УПД № 2/1 от 03.03.2020 стоит его подпись, он принимал данный товар от имени ООО «Магнат-Ойл». Спорные картриджи были куплены ООО «Газойл» у ООО «Сибирская угольная энергетическая компания» в г. Ленинск-Кузнецкий в Кемеровской области для нужд ООО «Магнат-Ойл» (для последующей перепродажи). Само ООО «Магнат-Ойл» не могло приобрести данный товар, так как ему было отказано в аккредитации на торговой площадке. Всего было около 20 паллет с картриджами. Перевозку картриджей в г. Томск оплатило ООО «Магнат-Ойл». По приходу товара он был размещен в офисе по адресу <...>, в трех кабинетах. В ООО «Газойл» свидетель работал с июня 2020 г. также в качестве заместителя директора. Печати ООО «Магнат-Ойл» в его распоряжении не было, на спорном УПД он оттиск печати не ставил. Доступа к Интернет-банку, счету ООО «Магнат-Ойл» у свидетеля также не было, данный товар на сумму 425 000 рублей он в феврале 2020 г. не оплачивал и оформлением этого платежа не занимался. Все картриджи, которые были приобретены ООО «Газойл», впоследствии были реализованы, часть товара была с истекшим сроком годности.

Как следует из истребованных судом у налогового органа книг покупок и продаж сторон по делу, спорную операцию по продаже продукции на сумму 425 000 рублей (платежное поручение № 38 от 20.02.2020) ответчик (продавец) в своей бухгалтерской отчетности отразил, тогда как истец (покупатель) – не отразил.

В подтверждение своих доводов ответчик представил универсальные передаточные документы от 02.03.2020 № 92310937/3000003479 на сумму 5 808,78 руб. и № 92309726/3000003478 на сумму 404 724,77 руб., из которых следует, что спорный товар был приобретен ответчиком у АО «СУЭК-Кузбасс». Данные сделки отражены в книге покупок ответчика (т. 1, л.д. 89). Товар был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи имущества № СУЭК-КУЗ-20/793МП от 17.02.2020, заключенного с АО «СУЭК-Кузбасс». Товар оплачен ответчиком платежным поручением № 9 от 20.02.2020 на сумму 420 332,90 рублей.

Из представленного в материалы трудового договора ООО «Магнат-Ойл» с Шахраем Д.В. № 3 от 01.07.2017 следует, что он работал в качестве заместителя директора, осуществление действий по приемке товара в круг его должностных обязанностей не входило. Должностная инструкция отсутствовала. Доверенности, подтверждающей наличие у Шахрая Д.В. полномочий на приемку товара от имени ООО «Магнат-Ойл», в материалы дела также не представлено.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «Газойл» в должности коммерческого директора с 28.05.2020 (приказ о приеме на работу № 2), ему были предоставлены полномочия на заключение гражданско-правовых договоров и подписание первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Газойл» (доверенность № 17 от 28.05.2020). В этой связи суд оценивает пояснения указанного третьего лица критически.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае суд принимает во внимание, что лицо, принявшее товар от имени истца, сначала состояло в трудовых отношениях с истцом, а через непродолжительное время – уже с ответчиком. Документов, подтверждающих наличие полномочий у Шахрая Д.В. принимать товар от имени истца (доверенности, приказа и т.п.), в материалы дела не представлено. С учетом должностного положения Шахрая Д.В. (заместитель директора) такие полномочия также не могут считаться явствующими из обстановки.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае доказательств одобрения сделки по передаче товара со стороны истца не представлено. Напротив, истец возражал относительно совершения данной сделки.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 не отражена спорная поставка товара, тогда как оплата денежных средств 20.02.2020 отражена. Согласно указанному акту сверки задолженность ответчика перед истцом на названную дату составляет 435 000 рублей. Акт сверки подписан руководителями истца и ответчика, скреплен оттисками печатей.

Также суд отмечает, что ответчиком не раскрыта экономическая сущность спорной сделки – товар был перепродан истцу практически за ту же стоимость, за которую приобретен ответчиком.

Истец по делу полагал, что спорный УПД № 2/1 от 03.03.2020 изготовлен позднее указанной даты (в целях представления в суд в качестве доказательства по данному делу).

По ходатайству истца судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), эксперты ФИО6 либо ФИО7.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

В какой период времени нанесены (проставлены) на универсальном передаточном документе № 2/1 от 03.03.2020 печать ООО «Магнат-ойл» и подпись в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»? Имеются ли признаки искусственного состаривания указанного передаточного документа?

Согласно заключению эксперта № 0135706-3 от 22.11.2022 экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы. Установить, какова давность выполнения подписи в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», оттиска печати ООО «Магнат-ойл» в универсальном передаточном документе № 2/1 от 03.03.2020 и соответствует ли время выполнения реквизитов указанной в документе дате, не представляется возможным. В универсальном передаточном документе № 2/1 от 03.03.2020 признаки, характерные для химического, термического, светового воздействия, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств передачи истцу товара на спорную сумму. Суд обращает внимание, что в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производства, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора применим повышенный стандарт доказывания.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению. Достаточных и бесспорных доказательств передачи истцу товара на спорную сумму ответчик не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. В связи с увеличением размера исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 500 руб. Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 500 руб. (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 30 800 рублей (счет № 00000301 от 22.11.2022). Истцом на депозитный счет суда внесено 35 200 рублей (платежное поручение № 60 от 01.08.2022 на сумму 30 800 рублей, платежное поручение № 61 от 02.08.2022 на сумму 4 400 рублей). Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газойл», г. Томск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл», г. Томск (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 425 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газойл», г. Томск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко