Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А53-1399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1399/2021
г. Краснодар
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306616601600032), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-Стандарт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А53-1399/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Стандарт» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) 175 247 рублей 90 копеек и применении последствий их недействительности.

Определением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем управляющим утрачено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы; наличие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.01.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 28.04.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Управляющий 03.06.2022 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником с 03.12.2018 по 14.12.2018 в пользу предпринимателя 175 247 рублей 90 копеек, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих основания для перечисления денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели.

Оспариваемые сделки совершены более, чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник перечислил предпринимателю 03.12.2018 – 40 981 рублей 40 копеек, 14.12.2018 – 14 216 рублей 50 копеек и 120 050 рублей с указанием в назначении платежа на оплату за стройматериалы.

Предприниматель представил в материалы дела товарные накладные от 29.11.2018 на сумму 40 981 рублей 40 копеек, от 12.12.2018 на сумму 14 216 рублей 50 копеек и от 14.12.2018 на сумму 120 050 рублей, согласно которым должнику переданы саморезы, буры, перчатки, насадки, шпильки, гайки, шайбы, дюбеля, пена, сверла, валики, болты, мастика, технониколь-гидроизоляция, праймер. Накладные от имени должника подписаны руководителем, проставлена печать должника. Доказательства аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлены; доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности отсутствуют. Управляющий, указывая на создание должником и ответчиком формального документооборота, не привел доводы и доказательства, которые бы породили разумные сомнения в реальности поставки товара ответчиком должнику. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что предприниматель доказал факт передачи должнику товара на указанные суммы. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу № А53-3165/2022 должнику отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 175 247 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что согласно представленным предпринимателем и не опровергнутым истцом документам предприниматель поставил должнику товар на общую сумму 175 247 рублей 90 копеек; денежные средства получены ответчиком на основании договора поставки строительных материалов и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение; ответчиком представлены документы, подтверждающие направление ответа на претензию истца 18.10.2021, документы получены конкурсным управляющим истца 22.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. В материалы названного дела 16.02.2022 предпринимателем представлены товарные накладные от 29.11.2018, 12.12.2018 и 14.12.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Судами также не установлены нарушения, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому в данном случае условия для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены судебных актов: в ходатайстве указано на невозможность явки по причине болезни, при этом заявления о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы в названном ходатайстве отсутствуют; управляющий в суде апелляционной инстанции также не заявлял соответствующие ходатайства со ссылкой на наличие объективных причин невозможности подачи заявлений в суд первой инстанции. В кассационной жалобе управляющий не указал, какие пороки он усматривает в оформлении представленных предпринимателем накладных и какие вопросы подлежали исследованию в рамках экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А53-1399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Стандарт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова