Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А15-2452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2452/2024
г. Краснодар
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ПОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищно-строительного кооператива «Семейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А15-2452/2024, установил следующее.

ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «ПОН» (далее – общество), ЖСК «Семейный» со следующими требованиями:

- признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 05:40:000033:9899, 05:40:000033:9904, 05:40:000033:9288, 05:40:000033:9293, 05:40:000033:9299, 05:40:000033:9304, 05:40:000033:9310, 05:40:000033:9315, 05:40:000033:9438, 05:40:000033:9445, 05:40:000033:9452, 05:40:000033:9458, 05:40:000033:9465, 05:40:000033:9471, 05:40:000033:9478, 05:40:000033:9485, 05:40:000033:9491, 05:40:000033:9598, 05:40:000033:9602, 05:40:000033:9611, 05:40:000033:9615, 05:40:000033:9621, 05:40:000033:9625, 05:40:000033:9816, 05:40:000033:9302, 05:40:000033:9308, 05:40:000033:9313, 05:40:000033:9319, 05:40:000033:9324, 05:40:000033:9349, 05:40:000033:9363, 05:40:000033:9367, 05:40:000033:9371, 05:40:000033:9376, 05:40:000033:9380, 05:40:000033:9385, 05:40:000033:9533, 05:40:000033:9537, 05:40:000033:9546, 05:40:000033:9551, 05:40:000033:9555, 05:40:000033:9559, 05:40:000033:9564, 05:40:000033:9650, 05:40:000033:9783, 05:40:000033:9323, 05:40:000033:9896, 05:40:000033:9285, 05:40:000033:9307, 05:40:000033:9312, 05:40:000033:9614, 05:40:000033:9620, 05:40:000033:9629, 05:40:000033:9633, 05:40:000033:9637, 05:40:000033:9642, 05:40:000033:9540, 05:40:000033:9544, 05:40:000033:9557, 05:40:000033:9338, 05:40:000033:9374, 05:40:000033:9378, 05:40:000033:9387, 05:40:000033:9499, 05:40:000033:9466, 05:40:000033:9618, 05:40:000033:9622, 05:40:000033:9459, 05:40:000033:9630, 05:40:000033:9634, 05:40:000033:9638, 05:40:000033:9457, 05:40:000033:9470, 05:40:000033:9477, 05:40:000033:9484, 05:40:000033:9490, 05:40:000033:9497, 05:40:000033:9442, 05:40:000033:9448, 05:40:000033:9455, 05:40:000033:9462, 05:40:000033:9468, 05:40:000033:9475, 05:40:000033:9481, 05:40:000033:9488, 05:40:000033:9894, 05:40:000033:9905, 05:40:000033:9300, 05:40:000033:9311, 05:40:000033:9316, 05:40:000033:9594, 05:40:000033:9639, 05:40:000033:9683, 05:40:000033:9728, 05:40:000033:9772, 05:40:000033:9318, 05:40:000033:9449, 05:40:000033:9456, 05:40:000033:9463, 05:40:000033:9469, 05:40:000033:9476, 05:40:000033:9489, 05:40:000033:9496, 05:40:000033:9427, 05:40:000033:9434, 05:40:000033:9447, 05:40:000033:9480, 05:40:000033:9487, 05:40:000033:9493, 05:40:000033:9604, 05:40:000033:9613, 05:40:000033:9619, 05:40:000033:9623, 05:40:000033:9627, 05:40:000033:9632, 05:40:000033:9636, 05:40:000033:9641, 05:40:000033:9881, 05:40:000033:9320, 05:40:000033:9439, 05:40:000033:9528, 05:40:000033:9661, 05:40:000033:9705, 05:40:000033:9750, 05:40:000033:9794, 05:40:000033:9597, 05:40:000033:9610, 05:40:000033:9356, 05:40:000033:9450, 05:40:000033:9364, 05:40:000033:9386, 05:40:000033:9530, 05:40:000033:9534, 05:40:000033:9565, 05:40:000033:9538;

- признать обязательства общества по государственному контракту от 29.04.2013 № 01/05 исполненными в части передачи учреждению 4259 кв. м жилой площади;

- возложить на общество обязанность передать учреждению 4541 кв. м жилой площади по государственному контракту от 29.04.2013 № 01/05,

- возложить на общество обязанность передать учреждению ключи от передаваемых квартир по государственному контракту от 29.04.2013 № 01/05.

Учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости.

Определением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано3 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение общества, указывает на наличие риска сокрытия спорных объектов недвижимости, что подтверждается нежеланием общества регистрировать данные объекты в ЕГРН.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.


В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Кодекса учреждение не представило доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба. Заявитель не представил доказательств разумности и обоснованности применения заявленных обеспечительных мер с учетом предмета рассматриваемого спора. Вопреки доводам учреждения в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики принимают меры, направленные на реализацию или сокрытие спорного имущества или совершение иных действий, свидетельствующих о намерении сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным. Суды пришли к выводу, что приведенные доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость их принятия, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность обжалуемого судебного акта первой инстанции по настоящему делу на момент его принятия на основании представленных заявителем документов и приведенного правового обоснования. Наличие иных доказательств и доводов может служить самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением в порядке главы 8 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А15-2452/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек