Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-27690/2020

№ 09АП-42618/2020

Дело № А40-27690/20
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу №А40-27690/20, принятое судьей Ю.В. Текиевой, по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Сервис»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 29.06.2020

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 13.06.2019, ФИО2 – лично, паспорт

ООО «Строй Сервис» - ФИО6 дов. от 01.05.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по настоящему делу принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Сервис», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ФИО3 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Строй Сервис», производство по делу № А40-27690/20-59-54 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Сервис» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. исключить из описательной части абз. 7 стр. 9.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители ФИО3 и ООО «Строй Сервис» поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО3 и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между должником и ФИО3 был заключен предварительный договор от 15.03.2010 № 1/Д-03/10 (далее также – договор) с отраженным в нем условием о последующем заключении основного договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предметом основного договора была обязанность передачи должником в пользу заявителя прав требования в отношении объектов долевого строительства, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.3 договора (2-х комнатная квартира № 33, общей площадью 66,9 кв.м, стоимостью 4 482 300 руб., в жилом доме по адресу: <...> и машиноместо-гаражный бокс в жилом доме № 6, площадью 15,95 кв.м, стоимостью 850 000 руб. (далее также – объект долевого строительства).

В пунктах 3.3, 3.4 и 3.5 договора установлена цена основного договора, установлены и согласованы конкретные обязательства сторон по оплате и порядок оплаты.

Так, цена основного договора будет оплачиваться заявителем в адрес должника путем перечисления денежных средств в сумме 3 554 867 руб. на расчетный счет должника, при этом 1 777 433 руб. погашается за счет должника при соблюдении условий трудового договора между должником и заявителем и оплатой первых двух сумм в указанные сроки.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору заявитель ссылается на подписанный акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строй Сервис» и ФИО3 за период 15.03.2010 по 31.12.2014, согласно которому заявителем, в счет оплаты по договору, внесена сумма 3 943 433 руб. 64 коп., что составило на 388 566 руб. больше, чем было установлено пункте 3.4 договора.

Соглашением от 22.11.2016 № 3 к договору ООО «Строй Сервис» подтвердило соблюдении условий трудового договора между должником и заявителем, а также оплату заявителем первых двух сумм, указанных в Договоре в срок, соответственно ООО «Строй Сервис» было произведено погашение за ФИО3 на установленную пунктом 3.4 договора сумму в размере 1 777 433 руб.

Впоследствии ООО «Строй Сервис» зарегистрировало право собственности на объект долевого строительства в соответствии с исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2010 № 0051-05/10 ДЛ (далее также – ДДУ), на основании чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2012 № 50-50-64/006/2012-374.

Как указывает заявитель, по результату выполнения условий договора ФИО3 имел право собственности на объект долевого строительства.

На момент рассмотрения настоящего заявления договор сторонами не расторгнут, при этом обязательства ООО «Строй Сервис» по договору выполнены не были.

Вместе с тем, 04.09.2012 ФИО3, как один из участников должника, дал согласие на заключение краткосрочного договора между ООО КБ «МИЛБАНК» (далее также – банк) и должником об открытии возобновляемой кредитной линии № 299/15-810 (далее также – кредитный договор) на предоставление должнику денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор ипотеки от 04.09.2012 № 300/15-810 (далее также – договор ипотеки), предметом которого является принадлежащее должнику на праве собственности имущество – вышеуказанная квартира и квартира № 192 общей площадью 66,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств кредитного договора <***> судом было принято решение по делу № А40-115686/14 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору в общем размере 5 757 547 руб. 93 коп.

27.04.2015 Арбитражный суд Московской области по делу №А41-2947/15 принял решение об обращении взыскания на отмеченные выше квартиры № 33 и 192.

02.11.2015 после реализации квартиры № 192 должником в счет оплаты задолженности по кредитному договору возвратило банку денежные средства в сумме 5 706 006 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-184874/15 с должника в пользу банка было взыскано 943 763 руб. 02 коп., а также 31 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Совокупный размер задолженности ООО «Строй Сервис» перед банком составил 1 078 720 руб. 02 коп.

В результате обращения ФИО3 в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о понуждении ООО «Строй Сервис» к заключению договора купли-продажи квартиры № 33, решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.11.2016 по делу №2-7842/16 ФИО3 было отказано в понуждении ООО «Строй Сервис» к заключению договора купли-продажи квартиры № 33 в связи с непредоставлением подтверждения согласия ООО «Строй Сервис» на погашение за ФИО3 1 777 433 руб., а также наличия задолженности ООО «Строй Сервис» по ипотеке, предметом которой была квартира № 33.

Согласно заявлению ФИО3, подписав 22.11.2016 соглашение № 3 должник, тем самым, подтвердил соблюдение условий трудового договора между ООО «Строй Сервис» и ФИО3, претензий к ФИО3 по выполнению условий договора по оплате не имел, что послужило основанием для должника произвести погашение за ФИО3 на сумму в размере 1 777 433 руб.

Обосновывая свои требования, ФИО3 ссылается на произведенную им 10.05.2018 оплату в размере 1 080 220 руб. 02 коп. с назначением платежа: «оплата за ООО «Строй Сервис» кредитный договор <***> от 04.09.2012 и договор 300/15/810 от 04.09.2012».

По мнению заявителя, в результате осуществления им своих обязательств в полном объеме именно он является законным владельцем недвижимого имущества должника, в то время как право собственности на данное имущество за ним не зарегистрировано.

В подтверждение своих требований заявитель указывает, что с 27.11.2012 ФИО3 и члены его семьи прописаны и живут по адресу: <...> на основании протокола от 14.11.2012 № 6 собрания участников ООО «Строй Сервис».

Кроме того, в результате длительного проживания в данной квартире ФИО3 был произведен ее ремонт и до настоящего времени он несет все расходы по оплате коммунальных платежей для содержания квартиры.

01.08.2018 по делу № 2-5620/18 Люберецким городским судом Московской области принято решение о признании за ФИО3 права собственности на квартиру № 33, которое впоследствии было отменено в порядке апелляционного обжалования Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определением от 04.03.2018 по тем основаниям, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.07.2018 квартира № 33 принадлежит ООО «Строй Сервис» и обременена ипотекой в пользу банка, а также находится под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 от 11.06.2015.

При этом апелляционной инстанцией было указано, что ФИО3 не исполнил решение арбитражного суда о взыскании с ООО «Строй Сервис» в пользу ФИО2 денежных средств и что согласно справке Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по состоянию на 09.10.2018 остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении ООО «Строй Сервис» составляет 1 611 310 руб., взыскателем которой является ФИО2

Также апелляционный суд указал, что спорная квартира является активом ООО «Строй Сервис» и в данном случае при наличии неисполненных обязательств истца перед третьими лицами правовых оснований для признания за ответчиком права собственности на указанную квартиру не имеется.

В связи с невозможностью исполнения договора ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Строй Сервис» денежных средств.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.02.2017 по делу № 2-1088/17 (мотивированное решение изготовлено 27.03.2017) с ООО «Строй Сервис» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 943 433 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими деньгами 706 184 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 448 руб. 09 коп.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве по заявлению ФИО3 к ООО «Строй Сервис» постановлением № 77024/18/63468 возбуждено исполнительное производство № 20998/18/77024-ИП.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.08.2019 по делу № 2-4376/2019 с ООО «Строй Сервис» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 793 069 руб. 11 коп. и выплаченные за ООО «Строй Сервис» по кредитному договору и договору об ипотеке денежные средства в сумме 1 078 720 руб. 02 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Строй Сервис» перед ФИО3 составляет 6 552 855 руб. 47 коп.

Поскольку размер обязательств должника превышает триста тысяч рублей, их исполнение просрочено должником свыше трех месяцев, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, внешние признаки банкротства у должника арбитражным судом установлены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, обращаясь в суд с настоящим требованием, а также фактически пользуясь не принадлежащем на праве собственности имуществом, злоупотребляет своими правами, преследует цель незаконного и внеочередного удовлетворения своих требований при отсутствии на то достаточных доказательств и правовых оснований.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия у должника внутренних признаков, с которыми закон связывает возможность признания его банкротом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена заинтересованность и конфликт интересов одних и тех же физических лиц, которыми указанный конфликт перенесен в правовую сферу и разрешается при помощи правовых средств, которые используются не в соответствии со своим назначением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача заявления ФИО3 о признании должника банкротом свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, создающего условия для наступления вреда и нарушения прав кредиторов должника, в частности, бывшего участника ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта ФИО3 относительно того, что состав и размер требований подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем требование о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 и в утверждённых Президиумом Верховного суда Российской Федерации в обзорах судебной практики №1 (2017), №3 (2017), №5 (2017), №2 (2018), повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр его требования, означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Ко включению в реестр допускаются те требования кредитора, по которым кредитором представлены не только доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности должника, а также доказательства, опровергающие разумные сомнения заинтересованных лиц в наличии и в размере долга для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по совершению и исполнению сделки, из которой возникли требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по настоящему делу предложил заявителю представить дополнительные доказательства, а именно: доказательства наличия финансовой возможности приобретения квартиры, соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2010 № 1, соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2011 № 2, платежное поручение от 05.08.2013 № 1540, договор от 15.03.2010 № 1/Д-03/10 уступки прав требования и перевода долга, заключенный ФИО3 и ООО «Строй Сервис», договор поставки от 02.12.2008 № 6/12-08, заключенный ФИО3 и ООО «Каскад», доказательства приобретения заявителем строительных материалов по договору поставки и их последующей поставки ООО «Каскад» (выписки банка, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.)», должнику было предложено представить справку из налогового органа о счетах должника, выписки банков о движении денежных средств по всем счетам должника, бухгалтерскую и налоговую отчетность должника за период с 2008 года по настоящее время с расшифровкой по кредиторам, договор поставки от 10.01.2009 № 01-09, заключенный между ООО «Строй Сервис» и ООО «Каскад», товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж за 2009 год.

Запрошенные арбитражным судом первой инстанции документы представлены не были под предлогом истечения сроков хранения документов.

Из материалов дела усматривается, что в судебных делах Люберецкого городского суда Московской области и Арбитражного суда г. Москвы задолженность подтверждалась исключительно Актом сверки взаимных расчетов за период с 15.03.2010 г. по 31.12.2014 г. по Договору №1/Д-03/10 от 15.03.2010 г. и признанием задолженности перед ФИО3 самим должником.

Однако, формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

ФИО3 является участником ООО «Строй Сервис», то есть является с должником аффилированным лицом.

К требованиям кредитора, аффилированного с должником, применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.17 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.17 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По всем требованиям, с которыми ФИО3 пытается включиться в реестр кредиторов, имело место признание задолженности со стороны ООО «Строй Сервис», при этом, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела.

Между тем, в деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие действительность Соглашения №1 о зачете взаимных требований от 31.07.2010 г. и Соглашения №2 о зачете взаимных требований от 31.10.2011 г., на которые имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Акта сверки взаимных расчетов за период с 15.03.2010 г. по 31.12.2014 г. по Договору №1/Д-03/10 от 15.03.2010 г. ФИО3 в суд не представлялись, судами не исследовались, действительность указанных соглашений не подтверждена кредитором

Довод апеллянта ФИО3 о неправомерности истребования у него первичных документов в обоснования требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку как указывалось ранее, при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр его требований применяется повышенный стандарт доказывания, ввиду чего представление акта сверки взаимных расчетов и признания должником задолженности недостаточно.

Довод апеллянта ФИО3 о том, что факт его аффилированности с должником не свидетельствует о заключении договора со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия признан судебной коллегией необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции федеральных законов от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ и от 28.12.2010 г. №401-ФЗ) предварительный договор и соглашения №1 и №2 относятся к крупным сделкам и в соответствии с п. 3 этой же статьи требуют одобрения общим собранием участников общества.

Однако, вопрос об одобрении вышеуказанных крупных сделок не выносился на общее собрание участников, не был подтвержден соответствующими протоколами.

Протокол общего собрания участников Общества №6 от 14.11.2012 г. об одобрении регистрации семьи ФИО3 в квартире №33, приложенный к исковому заявлению о признании права собственности на квартиру за ФИО3, не подтверждает согласования данного вопроса, поскольку ФИО2 (40 % участник - ООО «Строй Сервис» на момент заключения вышеуказанных сделок) отрицается факт подписания данного протокола.

Факт фальсификации подписи ФИО2 на протоколе общего собрания участников Общества №6 от 14.11.2012 г. подтверждается заключением специалиста №18И-07/83 Центра независимых экспертиз.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора ФИО3 со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Довод апеллянта ФИО3 о неправомерном отказе в признании должника суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО3 с 31.07.2007 является участником ООО «Строй Сервис» с размером доли в уставном капитале 20 процентов, в связи с чем, его требования о возврате сумм, которые им фактичекски не оплачивались не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них.

Погашение части ипотечного кредита в сумме участником общества за ООО «Строй Сервис» в размере 1 078 720,02 руб. должно рассматриваться как внутренние отношения участника и должника, а поэтому ФИО3 может заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов должника (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10 по делу №А45-808/2009), а заявленные требования, возникшие из корпоративных взаимоотношений сторон, связанные с передачей недвижимого имущества, принадлежащего обществу его участнику не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Порядок реализации, в том числе Квартиры №33, принадлежащей на праве собственности ООО «Строй Сервис», определен решением Арбитражного суда Московской области от 27.94.2015 г. по делу № А41-2947/15 по требованию залогодержателя – ООО «КБ «МИЛБАНК» об обращении взыскания на квартиру по адресу: <...>, а также Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве (далее – Чертановского ОСП) от 13.10.2016 г., который поручил судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области (далее - Люберецкий РОСП) наложить арест на квартиру № 33 по указанному выше адресу и организовать реализацию арестованного имущества должника путем проведения публичных торгов.

Люберецким РОСП 25.01.2019 г. вынесено Постановление №50021/19/62607 о передаче арестованного имущества, в том числе Квартиры №33, на торги для удовлетворения исковых требований ООО «КБ «МИЛБАНК» и других кредиторов.

То есть требования кредиторов могли быть удовлетворены в рамках исполнительного производства без процедуры банкротства должника.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с абз. 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании должника банкротом, потому как поведение ФИО3 и ООО «Строй Сервис» является недобросовестным , в связи с чем в защите принадлежащих им прав, а также в применении иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны было правомерно отказано (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу №А40-27690/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО8