Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-98665/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98665/2017
20 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ- 11 МЕТРОСТРОЙ"

заинтересованное лицо – 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1,

третье лицо – 1) УФССП по СПБ, 2) МИФНС № 10 по СПБ

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 25.01.2018

от заинтересованного лица – ФИО1, удостоверение

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность от 25.10.2016

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ- 11 МЕТРОСТРОЙ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – пристав) от 13.10.2017 № 78022/17/72388510 о возбуждении исполнительного производства № 27775/17/78022-ИП от 13.10.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пристав против требований заявителя возражал. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) против требований Общества возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией, в связи с наличием у Общества непогашенной задолженности в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принято решение и вынесено постановление от 14.09.2017 № 6673 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа процентов за счет имущества на сумму 61 676 123 руб. 75 коп.

Данное постановление, будучи исполнительным документом, направлено налоговым органом в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для возбуждения исполнительного производства.

Пристав постановлением от 13.10.2017 возбудил исполнительное производство № 27775/17/78022-ИП.

Общество оспорило указанное постановление пристава в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель полагает, что пристав неправомерно принял постановление от 13.10.2017 о возбуждении исполнительного производства, так как на тот момент действие решения Инспекции о взыскании денежных средств за счет имущества Общества приостановлено определением суда от 26.09.2017 в рамках дела № А56-70089/2017.

Суд считает указанный довод заявителя необоснованным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено.

Соответственно, при получении исполнительного документа Инспекции пристав обязан был возбудить исполнительное производство.

Факт принятия судом обеспечительных мер в таком случае препятствует приставу не в возбуждении исполнительного производства, а совершению приставом в период действия мер мероприятий по принудительному взысканию долга.

В данном случае, как пояснил пристав, меры принудительного взыскания им не осуществлялись.

Кроме того, как пояснил представитель Инспекции, принятые судом обеспечительные меры отменены решением суда от 08.12.2017 по делу № А56-70089/2017.

Заявитель также полагает, что оспариваемое постановление пристава незаконно, поскольку на дату его принятия у пристава отсутствовали сведения о неисполнении заявителем требований Инспекции в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах, а также в связи с тем, что в исполнительном документе, в качестве органа его выдавшего, была указана МИ ФНС № 19 по Санкт-Петербургу, не имеющая отношения к его принятию, что также отражено в оспариваемом постановлении пристава.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ, на основании которого принято оспариваемое постановление пристава, был выдан именно Инспекцией, что подтверждено представленной налоговым органом копией решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества Общества. Пристав в качестве взыскателя по исполнительному производству также указал Инспекцию.

Допущенная техническая ошибка в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства (ввиду указания в качестве выдавшего исполнительный документ - МИ ФНС № 19 по Санкт-Петербургу), а также наличие такой ошибки и в электронной форме исполнительного документа, поступившего к приставу, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления пристава незаконным.

Постановление пристава о возбуждении исполнительного производства содержит правильное наименование должника, взыскателя, указание на сумму долга, исполнительный документ.

Наличие или отсутствие у пристава сведений о неисполнении заявителем требований Инспекции в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах не влияет на обязанность пристава при получении постановления налогового органа о взыскании долга за счет имущества возбудить исполнительное производство.

Общество не представило достаточных доказательств, каким образом принятое приставом постановление о возбуждении исполнительного производства нарушило его законные права и интересы.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.