Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А65-19629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-19629/2017

Дата принятия решения – 27 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело закрытого акционерного общества «Вектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание», общества с ограниченной ответственностью «КазаньГенстрой», А.П. Александрука, ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, о расторжении договоров участия в долевом строительстве №1-Ч/-123, № 1-Ч/-125 от 15.09.2015,

при участии:

ФИО4, представляющей интересы истца,

ФИО5, представляющего интересы истца,

ФИО6, представляющего интересы конкурсного управляющего организации ответчика – ФИО3,

ФИО7, представляющего интересы третьего лица ООО «СФ «Основание»,



ФИО8, представляющей интересы третьего лица ООО «СФ «Основание», третьего лица А.П. Александрука (после перерыва),

в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о расторжении договоров участия в долевом строительстве №1-Ч/-123, № 1-Ч/-125 от 15.09.2015.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.08.2018, 14 часов 15 минут.

Ввиду заключения между ответчиком, третьими лицами договоров уступки по договорам долевого участия № 1/Ч/-123, 1/Ч/-125, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СФ Основание», общество с ограниченной ответственностью «КазаньГенстрой», ФИО9, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3.

В ходе рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу № А65-34002/2017 общество с ограниченной ответственностью «Основание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его в отношении открыта процедура конкурсного производства сроком до 06.11.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия в отношении кредитной организации конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о расторжении договоров долевого участия не могут быть отнесены к требованиям, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. Заявленные истцом требования, по мнению суда, невозможно трансформировать в денежное обязательство, в связи с чем предъявленные требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Представитель истца требования поддержал.



Представитель конкурсного управляющего организации ответчика позиции не выразил ни в устной, ни в письменной форме.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание», А.П. Александрука просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «КазаньГенстрой», ФИО2 представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, указал, что в соответствии с пунктом 3.3 договоров долевого участия по соглашению сторон оплата может быть произведена зачетом взаимных требований, договоры долевого участия прошли государственную регистрацию. Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в который включена стоимость спорных объектов. В адрес истца было направлено письмо за исх. 176/17 от 21.04.2017, в котором указано на то, что между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 19.08.2016, сумма оплаты за объекты включена в счет оплаты работ по договору генерального строительного подряда № 7/14 от 01.07.2014. Соответственно, обязательства по оплате за объекты прекращены зачетом. Также имеется письмо за исх. № 29/15 от 09.03.2016, врученное директору организации истца, с приложением акта выполненных работ на сумму 11 673 887,05 рубля, которым ответчик просит произвести зачет выполненных работ по договору генерального подряда, заключенному между истцом и ответчиком, в счет оплаты за спорные объекты. Вручение данного уведомления подтверждается наличием подписи директора на данном письме. Более того, директор организации истца составил справки об оплате, в которых указано, что расчеты между сторонами за спорные объекты произведены в полном объеме, претензий не имеется. При наличии врученного истцу уведомления о зачете требований оснований полагать, что объекты не оплачены, не имеется, соответственно, не имеется правовых оснований для расторжения договоров долевого участия.

Установлено, что 15.09.2015 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1-Ч/-123, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой стоянкой закрытого типа, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, улица Четаева, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и постановления о присвоении почтового адреса дома передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру – при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект долевого строительства – 17-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, улица Четаева, земельный участок с кадастровым номером 16:50:11 05 10:464 2.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрен объект долевого строительства – однокомнатная квартира со строительным номером № 123, общей проектной площадью 72,67 кв. м, расположенная на 17 этаже по указанному строительному адресу.

Срок передачи квартиры участнику – 30.01.2016.

Согласно пункту 3.1 цена договора установлена в размере 4 854 647 рублей. Оплата участником в полном объеме производится участником долевого строительства в срок до 30.09.2015 путем перечисления на расчетный счет застройщика.

15.09.2015 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1-Ч/-125, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой стоянкой закрытого типа, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, улица Четаева, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и постановления о присвоении почтового адреса дома передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру – при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект долевого строительства – 17-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, улица Четаева, земельный участок с кадастровым номером 16:50:11 05 10:4642.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрен объект долевого строительства – однокомнатная квартира со строительным номером № 125, общей проектной площадью 43,57 кв. м, расположенная на 17 этаже по указанному строительному адресу.

Срок передачи квартиры участнику – 30.01.2016.

Согласно пункту 3.1 цена договора установлена в размере 3 025 893 рублей. Оплата участником в полном объеме производится участником долевого строительства в срок до 30.09.2015 путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Истец в исковом заявлении указал, что оплата за объекты ответчиком не произведена, в связи с чем 21.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам; в случае неисполнения требования, истец указал, что вынужден будет в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, либо обратиться в суд с иском о расторжении договоров.

Поскольку ответчик требования, указанные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения договора участия в долевом строительстве установлен статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истец в соответствии с положениями статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ направил участнику долевого строительства предупреждение, из которого определенно следовало, какая задолженность имеется у участника перед застройщиком, требование погасить данную задолженность, а также последствия неисполнения такого требования (письмо за исх. 17 от 21.03.2017).

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 176/17 от 21.04.2017, в котором указал на то, что между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 19.08.2016, сумма оплаты за объекты включена в счет оплаты работ по договору генерального строительного подряда № 7/14 от 01.07.2014, задолженности не имеется.

При рассмотрении настоящего дела ответчик представил письмо за исх. № 29/15 от 09.03.2016, врученное директору организации истца, с приложением акта выполненных работ на сумму 11 673 887,05 рубля, которым ответчик просил произвести зачет выполненных работ по договору генерального подряда, заключенному между истцом и ответчиком, в счет оплаты за спорные объекты. По утверждению ответчика, обязательства между сторонами прекращены зачетом.

На вопрос суда стороны пояснили, что вопрос относительно стоимости выполненных ответчиком работ по договору № 7/14 от 01.07.2014 является предметом спора в рамках дела № А65-19632/2017 по иску закрытого акционерного общества «Вектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства объекта по договору генерального строительного подряда № 7/14 от 01.07.2014, убытков в размере 1 027 850 рублей, неосновательного обогащения в размере 29 549 788, 26 рубля.

Поскольку между сторонами имелся спор по объемам и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Основание» работ по договору генерального подряда от 07/14 от 01.07.2014 в рамках дела № А65-19632/2017; акт, стоимость выполненных работ по которому ответчик просил зачесть в счет оплаты объектов по договорам долевого участия, является односторонним; учитывая наличие возражений истца относительно выполненного ответчиком объема работ, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-19632/2017 по иску закрытого акционерного общества «Вектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 974 618,58 рубля, неустойки в размере 241 235 635,62 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65-19632/2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Основание» в пользу ЗАО «Вектр» взыскано неосновательное обогащение в размере 29 549 788,26 рубля, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 указанный судебный акт изменен, принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Основание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Вектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 21 527 715,42 рубля; в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Указано, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 251 682 538,78 рубля (262 677 351,07 рубля – 1 511 324,11 рубля– 1 983 488,19 рубля – 7 499 999,99 рубля). Мотивы отказа истца от подписания акта приемки выполненных работ за март 2017 года в части приемки выполненных работ на общую сумму 251 682 538,78 рубля являются необоснованными, и оснований для признания данного акта в указанной части недействительным не имеется; данный акт в части приемки выполненных работ на общую сумму 251 682 538,78 рубля является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ по договору. Истцом произведены платежи по договору на общую сумму 273 210 254,20 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. С учетом изложенного на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 21 527 715,42 рубля (273 210 254,20 рубля – 251 682 538,78 рубля).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылался на односторонний акт по форме КС-2 № 1 за февраль на сумму 11 673 887,05 рубля и справку по форме КС-3, № 19 от 29.02.2016, врученные истцу письмом от 09.03.2016, в соответствии с которыми произошло увеличение общей площади жилой части на сумму 11 673 887,05 рубля.

В то же время истец в ходе рассмотрения дела представил иные экземпляры справки по форме КС-3 № 19 от 29.02.2016 и акта по форме КС-2, которые были получены от ответчика. В справке по форме КС-3 указано, что выполнено работ за отчетный период 0 рублей. По мнению истца, представленные ранее ответчиком в материалы дела копии акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются сфальсифицированными, поскольку фактически истец письмом № 29/15 от 09.03.2016 получил акты с нулевыми показателями. Кроме того, истец пояснил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. При рассмотрении дела №А65-19632/2017 акт от 29.02.2016 ответчиком не представлялся и не был предметом рассмотрения.

При изучении материалов дела №А65-19632/2017 установлено, что акт и справка за февраль 2016 года, на которые ответчик ссылается при рассмотрении настоящего дела, в реестре актов выполненных работ (т. 5, л.д. 41, дело 19632/2017) не перечислены, нет указания на данные документы и в окончательных судебных актах суда первой, апелляционной инстанций. Судебными актами установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с изложенными обстоятельствами акт и справка за февраль 2016 года не могут служить доказательствами оплаты по договорам долевого участия от 15.09.2015, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, оснований считать зачет состоявшимся не имеется.

Довод третьего лица ООО «СФ «Основание» о том, что оплата за объекты произведена, подтверждением чего является справка по форме КС-3 за март 2017 года, а спорный акт за февраль 2016 года включен в акт за март 2017 года, суд отклоняет, поскольку доказательств надлежащим образом оформленного заявления о зачете со ссылкой на акт за март 2017 года ответчиком не представлено.

Кроме того, акт сверки за период с 01.01.2014 по 19.08.2016, справка об оплате, на которые ссылался ответчик при рассмотрении настоящего дела, не являются финансовыми документами, подтверждающим внесение или перечисление денежных средств за объекты долевого строительства (данные выводы подтверждаются судебной практикой – постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-25699/2015).

В соответствии со статёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.



В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве и договором.

Ссылка ответчика на судебные акты суда общей юрисдикции об удовлетворении требований ФИО2, А.П. Александрука об обязании передать квартиры № 123, 125, взыскании неустойки, морального вреда, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт оплаты объектов долевого участия ответчиком не доказан.

На основании изложенного договоры № 1-Ч/-123 от 15.09.2015, № 1-Ч/-125 от 15.09.2015 подлежат расторжению ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате; заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1-Ч/-123 от 15.09.2015 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенного по строительному адресу Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, заключенный между закрытым акционерным обществом «Вектр» и обществом с ограниченной ответственностью «Основание».

Расторгнуть договор № 1-Ч/-125 от 15.09.2015 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенного по строительному адресу Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, заключенный между закрытым акционерным обществом «Вектр» и обществом с ограниченной ответственностью «Основание».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина