Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А65-6295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6295/2022


Дата принятия решения – 17 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бугульма, к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении заключить договор купли-продажи земельного участка, занимаемого собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером 16:46:030105:193, расположенного по адресу: РТ, <...>,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.05.2022;

от ответчика (Исполком) – ФИО4 по доверенности от 06.12.2021;

от ответчика (Палата имущественных и земельных отношений) - ФИО4 по доверенности от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец; предприниматель) обратился в суд с заявлением к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – ответчик, Исполнительный комитет) о возложении заключить договор купли-продажи земельного участка, занимаемого собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером 16:46:030105:193, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела: фотографию торгово-остановочного комплекса; копию письма Бугульминской городской прокуратуры от 18.04.2022.

Представитель ответчиков требования истца не признал по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву основаниям. Представил для приобщения к материалам дела: технический паспорт комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи незавершенного строительством торгово – остановочного комплекса от 27.03.2018 истцу на праве собственности принадлежит торгово – остановочный комплекс, общей площадью 240,9 кв.м., находящийся по адресу: РТ, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 165).

Указанный торгово – остановочный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:46:030105:193.

Земельный участок с кадастровым номером 16:46:030105:193 передан в аренду истцу на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №162/1 от 26.09.2013 от 19.04.2018, что следует из выписки из ЕГРН.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан с заявлением исх. от 24.03.2020 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:46:030105:193 площадью 252 кв.м. (далее по тексту – испрашиваемый земельный участок).

Решением, принятым по результатам рассмотрения заявления предпринимателя в виде письма от 12.11.2021 № 1225, в передаче в собственность земельного участка Палатой земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района РТ отказано со ссылкой на нахождение земельного участка на землях общего пользования (том 1, л.д. 32).

Ссылаясь на наличие права на получение земельного участка в собственность, предприниматель обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №2-216/2022 дело по иску ФИО2 передано в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик, не признавая иск, ссылается на нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность явилось расположение земельного участка на землях общего пользования.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3).

Согласно части 6 статьи 43 данного Кодекса на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), а также участки под линейными объектами от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок непосредственно примыкает к проезжей части, а расположенный на нем торгово-остановочный павильон расположен рядом с проезжей частью улицы Гафиатуллина г. Бугульма. Нахождение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий проезжей части (то есть территории общего пользования) подтверждается Градостроительным планом земельного участка, письмом отдела архитектуры от 08.11.2012, землеустроительным делом от 2003 года (том 1, л.д. 130-135; 147; 152; 158-159).

Из материалов дела, в частности из представленной истцом фотографии видно, что принадлежащий истцу объект – Торгово - остановочный комплекс – соответствует своему наименованию и представляет из себя торговый комплекс со встроенным остановочным павильоном по центру здания, целью эксплуатации которого является обеспечение благоприятных условий пользователям общественного транспорта, расположен на остановке общественного транспорта, находящегося согласно графической схемы градостроительного плана земельного участка в створе красных линий улицы Гафиятуллина (том 2, л.д. 23; том 1, л.д. 133).

Следовательно, красные линии, охватывающие испрашиваемый земельный участок, определяют уже существующие, исторически сложившиеся границы мест общего пользования.

Факт нахождения испрашиваемого земельного участка на остановке общественного транспорта представителем истца не оспаривается. Более того, из письма руководителя Исполкома от 16.03.2022 № 493/22-МК в адрес представителя истца следует, что истец еще до принятия арбитражным судом к производству настоящего дела обращался в Исполнительный комитет с вопросом о переносе остановки ул. Гафиятуллина дом 25а, но положительного решения не найдено.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в частности, общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Таким образом, не могут быть предоставлены в собственность по правилам статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, в пределах границ которых проходят в соответствии с утвержденными в установленном порядке документами территориального планирования муниципального образования красные линии, улицы и автомобильные дороги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.07.2010 № 931-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Статья 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 определяет, что ограничение права собственности по основаниям, установленным законом, допускается, если этим преследуются общественные интересы, и при установлении ограничений права собственности будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий на территории общего пользования.

Довод представителя истца о невозможности расположения испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования со ссылкой на отнесение земельного участка согласно выписке из правил землепользования и застройки к зоне Д2 – Многофункциональная общественно-деловая зона, исключающее такой вид разрешенного использования как «Под строительство торгово-остановочного комплекса», суд считает не обоснованным, поскольку неприведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором и правилами землепользования и застройки не исключает возможность нахождения в указанной зоне территорий общего пользования, которые являются одним из основных видов разрешенного использования (том 1, л.д. 136-139).

Следовательно, нахождение земельного участка с видом разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, комплексы)», на который может и должен быть изменен вид «Под строительство торгово-остановочного комплекса», в границах красных линий правилами землепользования и застройки не противоречит.

Ссылка представителя истца на письмо Бугульминской городской прокуратуры от 18.04.2022 с сообщением о внесении в адрес руководителя Исполнительного комитета представления, в связи с недопустимостью наличия у испрашиваемого земельного участка вида разрешенного использования «Под строительство торгово-остановочного комплекса», правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет. Не имеет правового значения и ссылка истца на то обстоятельство, что земельный участок под торгово-остановочным комплексом напротив испрашиваемого земельного участка, также находящийся на остановке общественного транспорта, якобы, предоставлен ответчиками в собственность.

С учетом того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах фактически существующих территорий общего пользования, испрашиваемый земельный участок не может быть реализован в порядке, предусмотренном статьей 39.16 ЗК РФ, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ


В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин