Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А12-45087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37170/2018

Дело № А12-45087/2017
г. Казань
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – директора Браудер Л.С. паспорт 1817430759,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термал-Энерджи»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-45087/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (ИНН 3444266110, ОГРН 1173443021641) к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «На Хорошева» (ИНН 3443125413,ОГРН 1153443024701) о понуждении заключить договор, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора - Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТелеком Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (далее – ООО «Термал Энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «На Хорошева» (далее – ТСЖ «На Хорошева», ответчик) с исковым заявлением о понуждении заключить договор от 04.10.2017 № 08/2017 теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции, предложенной истцом (направленной с сопроводительным письмом от 05.10.2017 № ИСХ-03/17), а также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела - на оплату юридических услуг 75 000 рублей, и 6000 рублей госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, принят заявленный истцом отказ от иска, производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения спора о понуждении заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, заявлено о взыскании судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, понесенных последним во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенного между ООО «Термал Энерджи» и Малыгиной В.Г., согласно которому Малыгина В.Г. обязалась представлять интересы истца в споре с ответчиком о понуждении к заключению договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовить и направить исковое заявление в арбитражный суд.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебные издержки относятся на истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об удовлетворении ответчиком требований истца добровольно путем заключения договора в редакции последнего, то основания для возложения судебных расходов на ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что направленная истцом в адрес ответчика повторная оферта от 13.02.2018 № 02/2018 не идентична полностью первоначальному проекту договора от 01.10.2017 № 3/2017.

Таким образом, утверждение истца о добровольном удовлетворении ответчиком требований последнего после подачи иска, как основание отказа от ранее заявленных требований, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор на поставку тепловой энергии заключен сторонами с протоколом разногласий от 16.03.2018.

Между тем разногласия, заявленные ответчиком в указанном выше протоколе разногласий, были частично согласованы, что нашло свое отражение в протоколе разногласий от 30.03.2018.

В целях установления истины по делу и проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить пояснения относительно наличия/отсутствия заключенного договора поставки тепловой энергии и горячей воды и представить суду редакцию договора, с учетом согласованных обеими сторонами разногласий (при его наличии), однако соответствующие доказательства сторонами представлены не были.

Обоснованно не было принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2018 к договору № 02/2018 от 13.02.2018, поскольку оно содержит в себе согласование сторонами дополнительных условий к договору поставки, тогда как сам договор № 02/2018 от 13.02.2018 отсутствует, и установить в какой редакции, истца или ответчика, такой договор был заключен, не представляется возможным.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что на момент отказа от исковых требований договор был заключен в редакции истца.

При указанных обстоятельствах законных оснований не принять отказ истца от исковых требований у суда не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А12-45087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термал-Энерджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Е.Н. Бубнова