Определение от 19 марта 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



Дело № А31-557/2024-9
г. Кострома
20 марта 2026 года
Резолютивная часть определения оглашена 12 марта 2026 года

Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мироновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя и контролирующего должника лица ФИО2,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя ФИО4 по доверенности от 11.09.2025 (посредством веб-конференции),

от кредитора АО «Ортат» - представителя ФИО5 по доверенности от 29.10.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

Определением суда от 30 января 2024 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профком» принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Профком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». В реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в сумме 3 914 353 руб. 69 коп., из которой: во вторую очередь реестра требований кредиторов – 184 556 руб. 91 коп., в том числе: - по основному долгу по страховым взносам в пенсионный фонд – 184 556 руб. 91 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов – 3 729 796 руб. 78 коп., в том числе основной долг – 3 172 263 руб. 66 коп., пени – 447 398 руб. 12 коп., штраф – 110 135 руб.

Конкурсный управляющий 26.11.2025 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего руководителя должника - ФИО2 убытки в размере 8 675 000 руб.

Определением суда от 14 ноября 2025 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела кредитором АО «Ортат» представлен отзыв с указанием на обоснованность заявления, полагает обоснованным размер убытков 8 959 000 руб.

В судебном заседании 05.02.2026 представитель конкурсного управляющего уточнил требования, просит взыскать с ФИО2 8 959 000 руб. убытков. Уточнение принято судом.

Судебное заседание откладывалось.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле (кроме представителей конкурсного управляющего, кредитора АО «Ортат»).

В материалы дела ответчиком отзыв не представлен, какие-либо заявления, ходатайства не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил заявление удовлетворить, указал, что ответчиком документы не переданы.

Уполномоченным органом отзыв в материалы дела не представлен. Ранее в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего, указал на намерение представить отзыв.

В заявлении конкурсный управляющий указал следующее. Перечисления денежных средств на личные счета руководителя (ответчика) привели к невозможности погасить задолженность по обязательствам должника. Учитывая, что доказательства расходования полученных денежных средств на нужды должника отсутствуют, перечисленные денежные средства, в отсутствии обосновывающих документов, являются убытками, причиненными должнику. По мнению конкурсного управляющего, очевидно, что вместо перевода денежных средств себе на хозяйственные нужды, данные денежные средства могли пойти на погашение требований кредиторов, в части задолженности перед ФНС России. Более того, представляется странным осуществление операций по распоряжению имуществом юр. лица, посредническим путем через банковский счет ФИО2 Документация должника, в том числе, отчетность относительно расходования перечисленных себе денежных средств, не передана ФИО2 конкурсному управляющему, определение Арбитражного суда Костромской области от 13 января 2026 года по делу №А31-557-10/2024 об истребовании документов ФИО2 не исполнено.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим проведен анализ банковских выписок по расчетному счету должника.

По результатам анализа выписок движений по расчетным счетам должника за 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, установлено, что большая часть поступивших от контрагентов денежных средств, выведена руководителем должника ФИО2 на личные счета с назначением платежа «На хоз.нужды». Все переводы, согласно перечню произведены в 2021-2023 году. В рассматриваемый период руководителем должника являлся ФИО2

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2022 год у ООО «Профком» имелась кредиторская задолженность в размере 8 290 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год у ООО «Профком» имелась кредиторская задолженность в размере 11 305 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах прочие расходы составили 1 306 тыс. руб. в 2022 вместо 124 тыс. руб. При этом чистая прибыль ООО «Профком» значительно упала – за 2021 год составила 2 637 тыс. руб., за 2022 год составила 111 тыс. руб. Проводимые ЕИО ООО «Профком» ФИО2 осуществлялись как раз в период с 2021 по 2023 год. Таким образом, можно заметить, что переводы пришлись как раз на период экономического спада должника. Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Профком» за счет его имущества. Решением АС Костромской области от 13.02.2025 года по делу А31-557/2024 установлены следующие задолженности ООО «Профком»: - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 2-3 кв.2023 г., 1-4 кв. 2020 г.; - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ за август-октябрь 2023 г.; - налоговые декларации по налогу на прибыль за 3-4 кв. 2023 г.; - расчеты по страховым взносам за 3-4 кв. 2023 г., 3 кв. 2022 г.; - расчет по транспортному налогу за 2023 г. Данные задолженности образовались в период произведения операций на оспариваемую сумму.

Ответчиком конкурсному управляющему, в материалы дела не предоставлена какая-либо информация об обоснованности оспариваемых денежных переводов, доказательства экономической необходимости в них, возмездности либо иное.

Определением суда от 13 января 2026 года суд истребовал у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Профком» ФИО2 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника, в том числе о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 30.01.2021 по настоящее время; все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами. Судебный акт ответчиком не исполнен.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Нормы материального права, устанавливающие основания для взыскания убытков, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицами вменяемых им деяний (деликта).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 01.02.2021 по 09.08.2023 с расчетных счетов должника осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 8 959 000 руб. с назначениями платежей «перевод средств на хоз. нужды».

Как указано выше решением Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Профком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в сумме 3 914 353 руб. 69 коп., из которой: во вторую очередь реестра требований кредиторов – 184 556 руб. 91 коп., в том числе: - по основному долгу по страховым взносам в пенсионный фонд – 184 556 руб. 91 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов – 3 729 796 руб. 78 коп., в том числе основной долг – 3 172 263 руб. 66 коп., пени – 447 398 руб. 12 коп., штраф – 110 135 руб.

Основаниями образования данной задолженности являются:

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 2-3 кв.2023 г., 1-4 кв. 2020 г.;

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ за август-октябрь 2023 г.;

- налоговые декларации по налогу на прибыль за 3-4 кв. 2023 г.;

- расчеты по страховым взносам за 3-4 кв. 2023 г., 3 кв. 2022 г.;

- расчет по транспортному налогу за 2023 г.;

- штрафы по результатам МНК.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Кроме того, определением суда от 29.05.2025 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Ортат» в размере 2 263 424 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки №8-2022 от 15.04.2022.

Определением суда от 07.04.2025 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 8 016 913 руб. 33 коп., на основании кредитного договора от 25.10.2022, кредитного договора от 28.10.2021, кредитного договора от 27.09.2022, кредитного договора от 01.12.2021, кредитного договора от 26.01.2022, кредитного договора от 02.04.2021, кредитного договора от 20.04.2022.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2022 год у ООО «Профком» имелась кредиторская задолженность в размере 8 290 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год у ООО «Профком» имелась кредиторская задолженность в размере 11 305 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах прочие расходы составили 1 306 тыс. руб. в 2022 году вместо 124 тыс. руб. При этом чистая прибыль ООО «Профком» значительно упала – за 2021 год составила 2 637 тыс. руб., за 2022 год составила 111 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что по состоянию на дату совершения переводов на сумму 8 959 000 руб., у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей, задолженности перед иными кредиторам.

В данном случае взыскиваемые убытки имеют не корпоративный, а кредиторский характер.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 названного Закона). В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. Сам по себе факт получения директором общества подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков.

Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет, и данное расходование не оформлено и не подтверждено первичной документацией, сданной в общество сразу после его расходования.

Таким образом, расходование денежных средств должно быть подтверждено надлежащими документами.

В результате передачи ответчику в подотчет денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств на хозяйственные нужды организации, факт причинения убытков считается доказанным.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 17.06.2020 и по настоящее время учредителем общества является ФИО2 (размер доли в уставном капитале - 50%), с 12.01.2024 - 50 % доли в уставном капитале принадлежит обществу.

ФИО2 являлся генеральным директором общества с 18.02.2019.

Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, должен был доказать мотивы перечисления денежных средств, а также их экономическую целесообразность. Таких доказательств материалы рассматриваемого дела не содержат.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса. Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего. При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными

.Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии заявления к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению в размере 146 885 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 64-71, 75, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 959 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 146 885 руб. государственной пошлины по делу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.


Судья М.В. Миронова