Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А41-46986/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46986/17
25 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ"(ИНН 5034027850, ОГРН 1065034031204) о взыскании 483 278,78 рублей задолженности по оплате стоимости фактических потерь за период январь 2017 года; 39 483,04 рублей неустойки за период с 19.02.2017 по 26.05.2017; а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по день фактической оплаты.

От истца 11.08.2017 в порядке ст.49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, производство в данной части прекратить; взыскать с неустойку в размере 5 491,64 рублей за период с 19.02.2017 по 27.02.2017.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от части искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от части иска, проверены судом.

В связи с отказом истца от части заявленных требований производство по делу в части долга подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которым иск в части неустойки признает частично, представил контррасчет неустойки на сумму 4 579,96 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ответчик – возражал в части суммы.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 441/17-762 от 27.01.2006 с приложениями.

Истец свои обязательства за период январь 2017 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Платежным поручением №90 от 22.02.2017 ответчик перечислил истцу дог на сумму 4038242,37 рублей за электроэнергию (2й аванс за февраль 2017 года) по договору.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предоставил уточненный расчет неустойки за период с 19.02.2017 года по 27.02.2017 в размере 5 491,64 рублей.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона. Конттрасчет ответчика судом признан не отвечающим требованиям закона, подлежит отклонению.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «Мосэнергосбыт» от иска в части взыскания с ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" задолженности по оплате стоимости фактических потерь за период январь 2017 года в размере 483 278,78 рублей.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с ООО «Орехово-Зуевская электросеть» в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" пени, начисленные с 19.02.2017 года по 27.02.2017 в размере 5 491,64 рублей, госпошлину в размере 2 000 рублей.

Возвратить ПАО «Мосэнергосбыт» из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко