Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-129875/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129875/19-182-1134
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Плутос Компани» (127434 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 13А ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «СК КВАРТА» (125315 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД АМБУЛАТОРНЫЙ 2-Й ДОМ 8СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 232 400 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по приказу № 25,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Плутос Компани» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК КВАРТА» о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. по договору № 07/15 от 20.07.2015, а также предусмотренной договором неустойки в размере 432 400 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.07.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком в лице правопредшественника - ЗАО «НОРГРАД СМУ-1» (заказчик) заключен договор № 07/15 от 20.07.2015, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: демонтаж 985 м. пути на ж.б шпалах АРС, складирование материала не далее 500м. от места работ, укладка 985 м. пути ж.б шпалах АРС, выполнение работ производится по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 2 300 000 руб.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2 к договору объем работ был увеличен. Общая стоимость работ составила 3 820 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами выполненных работ № 3 от 31.05.2016, № 4 от 31.05.2016, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора после вступления договора в юридическую силу заказчик обязуется в семидневный срок выплатить подрядчику аванс в размере 50% - 1 150 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 7 дней после подписания актов приемки-сдачи заказчиком (формы 2 и 3).

Ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензия исх. № 01.04.2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты выполненных работ истек, и ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, требование истца о взыскании 800 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 432 400 руб.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку оплаты и просрочку сроков выполнения работ, сторона допустившая просрочку, вправе потребовать уплаты от другой стороны пени в размере 0,05% от суммы обязательств, подлежащего исполнения, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 432 400 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК КВАРТА» (125315 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД АМБУЛАТОРНЫЙ 2-Й ДОМ 8СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плутос Компани» (127434 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 13А ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., неустойку в размере 432 400 (четыреста тридцать две тысячи четыреста) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 320 (двадцать пять тысяч триста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Ю.Б.Моисеева