Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А20-1340/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1340/2022
г. Нальчик
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Викинги», г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский стоматологический центр им. Т.Х.Тхазаплижева» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 385 487 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 – по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викинги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский стоматологический центр им. Т.Х.Тхазаплижева» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №14-21/223 на поставку автомобиля за период с 24.12.2020 по 20.05.2022 в размере 87 615 рубля, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины (уточненные требования, принятые определением суда от 25.05.2022).

10.06.2022 в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 54 877 рублей 51 копейка. Также заявлено о возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

16.06.2022 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по ходатайству истца об уточнении не возразил, просил снизить размер неустойки по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление об изменении размера исковых требований, поступившее через систему «Мой арбитр» 10.06.2022, принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, начатом – 16.06.2022, судом объявлялся перерыв, после окончания которого – 17.06.2022, судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя стороны, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил, что между 08.07.2013 между ООО торговая компания «Викинги» (поставщик) и ГБУЗ «Республиканский стоматологический центр им. Т.Х.Тхазаплижева» Министерства здравоохранения КБР (покупатель) заключен договор поставки № 14-21/223.

Предметом настоящего договора является поставка поставщиком автомобиля для нужд ГБУЗ «РСЦ им. Т.Х. Тхазаплижева» Минздрава КБР в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) и Техническим заданием, доставка по указанному адресу, включая в себя все расходы поставщика, производимые им в связи с исполнением договора, включая расходы на доставку товара по адресу заказчика, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки, общая цена договора составляет 1 355 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 225 833,33 рублей.

Срок поставки: с момента подписания настоящего договора до 15.12.2021 (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 9.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора товар, а также все предусмотренные пунктом 2.3. контракта документы, были переданы ответчику 23.11.2021, что подтверждается УПД №2234 от 15.11.2021 и актом приема-передачи автомобиля от 19.11.2021.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 355 000 рублей.

Претензия истца, направленная ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательство по основному долгу в размере 1 355 000 рублей исполнены в полном объеме после подаче иска в суд, истец 10.06.2022 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 54 877 рублей 51 копейка.

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что, заключая спорный контракт, на который распространяются указанные нормы о купле-продаже, стороны согласовали предмет договора. Стороны согласовали существенные условия договора, в связи с чем, договор признается судом заключенным и порождающим права и обязанности для сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с нормами статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата по основному долгу была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, определенных в императивном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, что, согласно представленному расчету за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, составило 54 877 рублей 51 копейка (расчет представлен электронном виде 10.06.2022 и приобщен к делу).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлен, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование о взыскании 54 877 рублей 51 копейки пени заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №397 от 05.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 26 855 рублей.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 06.04.2022, согласно представленным документам, задолженность перед истцом в полном объеме погашена ответчиком 28.04.2022, 18.05.2022 и 20.05.2022.

Таким образом, поскольку задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, поступившее в суд 10.06.2022.

Исковые требования с учетом заявления об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский стоматологический центр им. Т.Х.Тхазаплижева» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинги», г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 54 877 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 855 рублей, всего – 81 732 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.Х.Паштова