Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А67-9978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9978/2022
г. Томск
27 марта 2023 года
дата объявления резолютивной части

03 апреля 2023 года дата изготовления решения в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Снаб» (634026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кузбасская птицефабрика» (654241, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, пос. Степной, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 030 875 руб.,


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2022, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Снаб» (далее – ООО «ГСМ-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузбасская птицефабрика» (далее – АО «Кузбасская птицефабрика», ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых: задолженность по договору поставки № 16/06/22 от 16.06.2022 г. в размере 49 000 руб.; неустойка по договору поставки № 16/06/22 от 16.06.2022 г. за период с 03.10.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 1 000 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в арбитражный суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с АО «Кузбасская птицефабрика» 2 004 094,71 руб., из которых: задолженность по договору поставки № 16/06/22 от 16.06.2022 г. в размере 2 000 000 руб.; неустойка по договору поставки № 16/06/22 от 16.06.2022 г. за период с 03.10.2022 г. по 09.12.2022 г. в размере 4 094,71 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2022 суд определил рассмотреть дело №А67-9978/2022 по общим правилам административного производства. В судебном заседании, открытом 22.03.2023, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.03.2023.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение к исковому заявлению, в которых указал, что отказывается от заявленных требований в части взыскания основного долга и просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 16/06/22 от 16.06.2022 г. за период с 03.10.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере 30875 руб..

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от требований в части взыскания долга по договору поставки № 16/06/22 от 16.06.2022 г. в размере 2 000 000 руб. в совокупности с материалами дела, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части, т.к. данный отказ отвечает требованиям ст.49 АПК РФ, заявлен в рамках полномочий, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи в соответствии со ст.150 АПК РФ производство по делу № А67-9978/2022 в указанной части подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд считает исковые требования (с учетом отказа от требований в части долга) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2022 г. между ООО «ГСМ-Снаб» (поставщик) и АО «Кузбасская птицефабрика» (покупатель) был заключен Договор поставки № 16/06/22 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его согласно счёту-фактуре, товарной (автотранспортной/железнодорожной) накладной, оформляемыми Поставщиком на каждую партию Товара и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1). Количество, наименование, цена Товара, срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификации, составляемой на каждую партию Товара, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора, цена на поставляемый Товар устанавливается сторонами на каждую партию товара при оформлении заявки и отражается в спецификации. Цена Товара включает в себя стоимость продукции, стоимость погрузочных работ, сборы за подачу, уборку вагонов, ЗПУ, стоимость сертификата качества, стоимость декларации соответствия, налог на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством, железнодорожный тариф до станции назначения, дополнительные железнодорожные услуги и сборы, а также иные транспортные расходы Поставщика. Согласованное в спецификации условие о цене товара и партии, является окончательным и ни по каким основаниям изменению не подлежит.

Оплата товара Покупателем производится в течение 14 (четырнадцать) календарных дней, с момента получения Товара Покупателем и подписания документов, указанных в п. 3.8 настоящего Договора, на основании выставленного Поставщиком счета, если иное не указано в спецификации (п. 2.2).

В п. 6.2 договора стороны установили, что в случае неоплаты в установленные сроки отгруженного товара, Поставщик вправе прекратить его дальнейшую отгрузку и требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании заключенного договора поставки № 16/06/22 от 16.06.222 г. поставил ответчику товар на сумму 10 484 581,20 руб. Качество и срок поставки Покупателем приняты без замечаний. Оплата же по данному Договору поступила в сумме 6 484 581,20 руб..

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ ответчик наличие задолженности на указанную сумму не оспорил, доказательства иного в материалы дела не представил.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных по договору от 16.06.2022 не исполнил в полном объеме, истцом ответчику вручена претензия (л.д. 39), рассмотрев которую ответчиком произведена частичная оплата долга.

Ответчик обязанность по оплате по Договору в полном объеме в установленный срок не исполнил (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной по договору продукции послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, долг ответчика на момент подачи искового заявления составлял 4 000 000 руб. (в последующем сумма уточнена – 2 000 000 руб.). В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на заявление с приложением доказательств оплаты долга, а именно указано, что ответчиком по Договору от 16.06.2022 произведена оплата в полном объеме. Факт оплаты долга также подтвержден истцом в письменных пояснениях, в связи с чем заявлен отказ от требований в данной части.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере 30875 руб..

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленной продукции своевременно не исполнил, истец правомерно в соответствии с условиями договора (п. 6.2), начислил неустойку за период с 03.10.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере 30875 руб. (с учетом уточнения).

Судом расчет штрафа проверен, ответчиком не опровергнут. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 30875 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 50000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В ч. 1 ст. 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от «07» ноября 2022 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в суде по иску к АО «Кузбасская птицефабрика» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 50 000 руб. (п. 3.1), оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 07.11.2022 г.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая характер рассматриваемого спора (не требующий значительных временных затрат на ознакомление с доказательствами и подготовку процессуальных документов), фактический объем работы, количество судебных заседаний, а также средние расценки на юридические услуги на территории Томской области, суд находит заявленную сумму судебных расходов завышенной и снижает ее до 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в суд 11.11.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр», при этом, сумма долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд. Как следует из заявления истца и материалов дела, ООО «ГСМ-Снаб» отказывается от требований о взыскании долга в связи с оплатой его ответчиком после обращения истца в суд. Следовательно, только после обращения истца в суд ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований ООО «ГСМ-Снаб».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными, арбитражный суд делает вывод о том, что расходы истца по уплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ГСМ-Снаб».

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Снаб» от заявленных требований в части взыскания с акционерного общества «Кузбасская птицефабрика» долга в размере 2 000 000 руб. принять, производство по делу № А67-9978/2022 в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Кузбасская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Снаб» неустойку в размере 30 875 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 57 875 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кузбасская птицефабрика» в федеральный бюджет госпошлину в размере 31 154 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю. М. Сулимская