Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А66-12010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-12010/2018
г.Тверь
08 ноября 2018 года


резолютивная часть оглашена 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителя истца – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО", г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЙР-ТЕХНИК", г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 732 397 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЙРТЕХНИК" о взыскании 732 397 руб. 14 коп., в том числе 385 766 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 802/СМО от 20.11.2017 года по счетам–фактурам №551/109 от 24.11.2017, №551/160 от 28.11.2017, №551/6196 от 29.11.2017, №551/6227 от 30.11.2017, №551/6244 от 30.11.2017, №551/6268 от 01.12.2017, №551/6329 от 05.12.2017, №551/6332 от 05.12.2017, №551/6377 от 06.12.2017, №551/6378 от 06.12.2017, №551/6433 от 08.12.2017, №551/6446 от 08.12.2017, №551/6527 от 13.12.2017 года, 346 630 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период 26.12.2017– 03.07.2018 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 18 октября 2018 года 10 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 18 октября 2018 года судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал по сумме основного долга. Пояснил что, истцом не были учтены платежи, перечисленные по платежным поручения №13 от 06.08.2018 года на сумму 50 000 рублей, №78 от 31.08.2018 года на сумму 100 000 рублей, №88 от 03.09.2018 года на сумму 100 000 рублей, №160 от 14.09.2018 года на сумму 50 000 рублей. В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность по налоговым платежам, счета ответчика временно арестованы. Поэтому оплаты по платежным поручениям №78 от 31.08.2018 года на сумму 100 000 рублей, №88 от 03.09.2018 года на сумму 100 000 рублей были произведены ООО "ЭиР", что подтверждается сопроводительными письмами исх. №8 от 03.09.2018, исх. №7 от 31.08.2018, исх. №69 от 29.08.2018 года. В своем отзыве ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а так же ходатайствовал об объединении дел в одно производство.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 22 октября 2018 года 14 час. 15 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 22 октября 2018 года судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал по заявленным основаниям.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 24 октября 2018 года 17 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 24 октября 2018 года судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство. По результатам рассмотрения ходатайства вынесен отдельный судебный акт.

Истец требования поддержал в заявленном размере, пояснил, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями №13 от 06.08.2018 года на сумму 50 000 рублей, №78 от 31.08.2018 года на сумму 100 000 рублей, №88 от 03.09.2018 года на сумму 100 000 рублей. В качестве назначения платежа было указано оплата за электротехническую продукцию по акту сверки. Кроме того, 17.09.2018 года от ООО «ЭИР» по платежному поручению №166 с указанием назначения платежа оплата за электротехническую продукцию по акту сверки, на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 50 000 рублей. При этом у истца отсутствуют какие-либо отношения с ООО «ЭИР». Ни от ответчика, ни от ООО «ЭИР» писем уточняющих назначение платежа по платежному поручению №166 от 17.09.2018 года не поступало, в связи с этим поступившие денежные средства в размере 50 000 рублей истцом не были отнесены в счет покрытия задолженности ответчика по договору №802/СМО от 20.11.2017 года. Кроме того, денежные средства перечисленные ответчиком по платежному поручению №312 от 22.10.2018 года по состоянию на 22.10.2018 года не поступили на расчетный счет истца.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЙР-ТЕХНИК" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (Продавец) был заключен договор поставки товара № 802/СМО от 20.11.2017 года, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора №802/СМО от 20.11.2017 года при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам ответчику был поставлен товар. Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 385 766 руб. 86 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами (л.д. 9-11).

Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 10.4 договора №802/СМО от 20.11.2017 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки №802/СМО от 20.11.2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №802/СМО от 20.11.2017 года, универсальными передаточными документами, №551/109 от 24.11.2017, №551/160 от 28.11.2017, №551/6196 от 29.11.2017, №551/6227 от 30.11.2017, №551/6244 от 30.11.2017, №551/6268 от 01.12.2017, №551/6329 от 05.12.2017, №551/6332 от 05.12.2017, №551/6377 от 06.12.2017, №551/6378 от 06.12.2017, №551/6433 от 08.12.2017, №551/6446 от 08.12.2017, №551/6527 от 13.12.2017 года, не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, заявленные ответчиком платежи были учтены в рамках договора №788/СМО от 17.10.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, требование о взыскании задолженности по которому рассматривается в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела № А66-12466/2018.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 385 766 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 346 630 руб. 28 коп. штрафной неустойки, начисленной за период 26.12.2017–03.07.2018 года на основании пункта 5.4 договора № 802/СМО от 20.11.2017 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 5.4 договора №802/СМО от 20.11.2017 года ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки является обычно применяемой в хозяйственных отношениях.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЙР-ТЕХНИК", г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО", г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 732 397 руб. 14 коп., в том числе 385 766 руб. 86 коп. основного долга, 346 630 руб. 28 коп. неустойки, а также 17 648 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин