Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А68-3453/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3453/2024 Дата объявления резолютивной части решения: 23 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малеевым К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эверест» ИНН (7604331167) ОГРН (1177627028435) к

ИП ФИО1 ИНН (711307734249) ОГРН (324710000000382) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эверест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 02.04.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

24.04.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику документально подтвердить факт оказания услуг, представить доказательства направления актов заказчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 12 апреля 2021 года ООО «Эверест» платежным поручением № 647 перечислило

ИП ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 000012 от 12.04.2021 за настройку и ведение контекстной рекламы в Яндекс.Директ. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)».

Как указал истец, фактически договор между сторонами заключен не был, услуги рекламы ответчиком истцу не оказывались.

07.04.2023 ООО «Эверест» направило предпринимателю претензию с требованием представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств и отсутствие указанной задолженности или возвратить уплаченную сумму.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, полученные от истца денежные средства последнему не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Таким образом, в рамках настоящего дела бремя доказывания оказания услуг истцу лежит именно на ответчике, а на истце лежит обязанность доказать факт перечисления денежных средств ответчику.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением являются денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные истцом на счет ИП ФИО1 платежным поручением № 647 от 12.04.2021 за услуги рекламы.

Судом установлено, что договорные отношения, послужившие основанием для перечисления указанных денежных средств между истцом и ответчиком отсутствуют.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение исполнителем порядка согласования и сдачи результатов работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Ответчик в качестве доказательства факта выполнения работ представил в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 30.04.2021, неподписанный сторонами. Доказательства направления/вручения указанного акта истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, оценив представленный в материалы дела акт в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неподписанный сторонами акт в отсутствие иных надлежащих доказательств не может быть признан надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ (оказании услуг).

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения надлежащим образом ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в сумме

30 000 руб., перечисленных ответчику в отсутствие договорных отношений и исполнения ответчиком обязательств по оказанию рекламных услуг, является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Эверест» задолженность в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова