Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А40-80079/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80079/18-17-933
04 июля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Промфинактив» (адрес 143600, <...>, эт. 1, пом. 6)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве (адрес 127083. <...>)

третье лицо ООО «Волоколамский авто агрегатный завод» (адрес 143604, <...>)

об оспаривании постановления от 05.04.2018 г.

при участии от заявителя - ФИО3 дов. от 12.04.2018 г., от заинтересованных лиц -ФИО4 по удост. ТО 481258, от третьего лица - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промфинактив» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54894/16/77054-ИП.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, «05» апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление № 77054/18/95968 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО «Промфинактив». Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № 54894/16/77054-ИП от 22.07.2016, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.06.2016 № ФС007296230, выданного Арбитражным судом Московской области.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления стало неисполнение заявителем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из пункта 11 статьи 30 Закона исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2016 № 54894/16/77054-ИП в адрес ООО «Промфинактив» не направлялось. Доказательства обратного, в дело не представлено.

Между тем, исполнительный документ исполнялся заявителем добровольно, без получения постановления о возбуждении исполнительного производства путем перечисления взысканных судом денежных средств на расчетный счет взыскателя. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 649 от 15.11.2016, № 677 от 28.11.2016.

20.02.2017 года с расчетного счета ООО «Промфинактив» на основании инкассового поручения № 89844 от 20.02.2017 повторно было списано 55 000 рублей в рамках исполнительного производства.

ООО «Промфинактив» направляло в адрес Руководителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве заявление о возврате излишне списанных денежных средств и окончании исполнительного производства № 54894/16/77054-ИП от 22.07.2016 ввиду полного погашения задолженности перед взыскателем.

Изложенное выше подтверждает, что оспариваемое постановление было вынесено после добровольного погашения задолженности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Поскольку ООО «Промфинактив» не получило постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом фактическом исполнило требования исполнительного документа добровольно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неправомерным. Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-11148/07-С1 от 15.01.2008.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167-170, 198-201, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54894/16/77054-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Б. Полякова