Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А67-6468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6468/2021
г. Томск
20 сентября 2021 г.
– дата объявления резолютивной части решения

24 сентября 2021 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 141,60 руб.

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – АО «КБСМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (далее – ООО «ОПТТОРГ») о взыскании 7 141,60 руб., из которых 7 118 руб. – неосновательное обогащение, 23,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 28.07.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании выставленного ответчиком счета от 02.02.2021 № СТМ_7733 АО «КБСМ» по платежному поручению от 09.02.2021 № 869 произведена оплата товара в размере 7 118 руб. Поскольку встречного исполнения ответчиком истцу предоставлено не было, на стороне ООО «ОПТТОРГ» возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик не получал от него денежные средства. Представленный истцом счет на оплату директор ООО «ОПТТОРГ» не подписывал, истцу не направлял, печать на счете также не соответствует печати, используемой ООО «ОПТТОРГ» для заверения документов. ООО «ОПТТОРГ» также указало, что в марте 2021 г. ему стало известно, что неустановленное лицо подделало документы и от имени ООО «ОПТТОРГ» открыло расчетный счет в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№ <***>). Неустановленное лицо также заключало договоры с контрагентами, принимало оплаты за товар, а затем выводило деньги с открытого им расчетного счета. 12 июля 2021 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение о признании договора банковского счета № <***> заключенного путем подписания заявления от 26.01.2021 о присоединении к правилам банковского обслуживания (дата открытия счета 27.01.2021), недействительным. По результатам судебного разбирательства, суд не установил оснований для вывода, что расчетный счет № <***> был открыт на основании документов, представленных директором ООО «ОПТТОРГ» ФИО1, то есть на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление юридических последствий для юридического лица. Таким образом, волеизъявление ООО «ОПТТОРГ» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для юридического лица. Соответственно, ООО «ОПТТОРГ» не получало и не распоряжалось никакими денежными средствами, поступавшими на указанный расчетный счет. Факт обогащения ответчика за счет истца на сумму 7 141,60 руб. не доказан. Денежные средства по указанному истцом платежному поручению были перечислены иному неустановленному лицу, то есть ответчик денежные средства от истца не получал, а потому, у ответчика не может возникнуть обязанность по их возврату ни при каких обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода начисления процентов, истец просит взыскать с ответчика 7 141,60 руб., из которых 7 118 руб. – основной долг, 23,60 руб. – проценты за период с 07.07.2021 по 28.07.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела АО «КБСМ» на основании счета от 02.02.2021 № СТМ_7733 платежным поручением от 09.02.2021 № 869 перечислило на счет ООО «ОПТТОРГ» денежную сумму в размере 7 118 руб. за сварочную горелку.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме 7 118 руб. по представленным реквизитам (претензия от 01.04.2021 № 5503/ЮУ).

В ответ на претензию ООО «ОПТТОРГ» ответило отказом, сославшись на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм закона следует, что для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в исковом заявлении, истцом по платежному поручению от 09.02.2021 № 869 произведена оплата товара в размере 7 118 руб. на счет ответчика № <***> в филиал Сибирский ПАО БАНК «ФК Открытие» г. Новосибирск.

Возражения ответчика о том, что счет в ПАО Банк «ФК Открытие», на который истцом перечислены денежные средства в заявленной сумме, он не открывал, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 по делу № А45-8459/2021. Данным решением договор банковского счета № <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» путем подписания заявления от 26.01.2021 о присоединении к правилам банковского обслуживания (дата открытия счета 27.01.2021), признан недействительным.

В рамках названного дела судом установлено, что расчетный счет № <***> открыт Банком по документам, не соответствующим действительности; волеизъявление ООО «ОПТТОРГ» на открытие счета отсутствовало.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что банковский счет, на который истец перечислил денежные средства, в действительности ответчику не принадлежит. Ответчик не может считаться лицом, получившим денежные средства и таким образом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Поскольку факт обогащения ответчика за счет истца последним не доказан, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7 118 руб. удовлетворению не подлежит.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся дополнительным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.О. Попилов