Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А07-24063/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17593/2019
г. Челябинск
31 января 2020 года
Дело № А07-24063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реканте» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-24063/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкортостанская таможни – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 01-07-16/273 от 14.01.2020, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Реканте» (далее – заявитель, ООО «Реканте», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Башкортостанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 по делу № 10401000-1356/2018 о привлечении в ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Реканте» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 1.1.20215, заключенного между заявителем и «ИНСИ Медика» указывает на продление срока действия соглашения на 2 года и внесении соответствующих изменений в паспорт сделки.

Дополнительно указывает, что обществом не получено постановление о привлечении к административной ответственности по не зависящим от заявителя причинам, в связи с нарушением органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

Также апеллянт обращает внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимателя и в соответствии с положением статьи 4.1.1 КоАП РФ и, учитывая совершение обществом правонарушение впервые, полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о замене административного наказания на предупреждение.

При этом податель жалобы считает ссылку суда первой инстанции на Стратегию национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 несостоятельной, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании части 2 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 1, 4, 5.3.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, подпункта 8 пункта 2 и пункта 3 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Башкортостанской таможней проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Реканте» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки установлено, что 16.12.2015 между компанией «ИНСИ Медика» (Канада) и ООО «Реканте» (Дистрибьютор, Россия) заключено Эксклюзивное дистрибьюторское соглашение (далее Соглашение) на поставку косметической продукции.

Сумма соглашения не установлена. В соответствии со сроками и условиями Соглашения «ИНСИ Медика» обязуется продавать Дистрибьютору, а Дистрибьютор обязуется покупать Продукцию по цене, установленной в Приложении «С» (статья 8).

Для обеспечения платежей в адрес «ИНСИ Медика» Дистрибьютор должен оплатить 50% заказа при его размещении и остальные 50% в день отгрузки.

Эксклюзивное дистрибьюторское соглашение действует в течение 2 (двух) лет с даты подписания (п.14.1). Условия соглашения сторонами не изменялись Соглашение подписано сторонами 16.12.2015. Таким образом, срок действия соглашения – до 16.12.2017.

05.02.2016 в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» по Соглашению оформлен паспорт сделки (ПС) № 16020006/1326/0001/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля в рамках Соглашения Обществом произведена оплата в пользу нерезидента в общей сумме 48 019,35 долларов США.

На территорию Российской Федерации ввезена партия товаров общей стоимостью 515,47 долларов США. Денежные средства в размере 23 993,12 долларов США были возвращены нерезидентом с кодом вида операции «99010». Сумма в размере 50,00 долларов США – комиссия банка.

Продукция на сумму 23 460,76 долларов США не была ввезена в Российскую Федерацию, денежные средства на банковский счет ООО «Реканте» не возвращены.

На запрос Башкортостанской таможни с целью получения информации по данному Соглашению, направленному по юридическому адресу ООО «Реканте»: 450501, <...>, ответ не получен, письмо вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Письмом от 26.10.2018 №03-05-17/14568 общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д.62-65

По данному факту 21.11.2018 начальником отделения валютного контроля Башкортостанской таможни ФИО3 в отношении ООО «Реканте» составлен протокол об административном правонарушении №10401000-1356/2018 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Реканте» при его надлежащем извещении.

Извещением от 05.12.2019 №04-03-14/16433 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д.84-91).

На основании материалов проверки 26.12.2018 заместителем начальника Башкортостанской таможни ФИО4 принято постановление №10401000-1356/2018 о привлечении ООО «Реканте» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 032 754,39 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неисполнение резидентом в срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, при условии, что товары, за которые уплачены денежные средства, не были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что таможенный орган вменяет обществу неисполнение обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту.

Так, в рамках Соглашения обществом произведена оплата в пользу нерезидента в общей сумме 48 019,35 долларов США.

На территорию Российской Федерации ввезена партия товаров общей стоимостью 515,47 долларов США. Денежные средства в размере 23 993,12 долларов США были возвращены нерезидентом с кодом вида операции «99010». Сумма в размере 50,00 долларов США – комиссия банка.

Продукция на сумму 23 460,76 долларов США не была ввезена в Российскую Федерацию, денежные средства на банковский счет ООО «Реканте» не возвращены.

В связи с отсутствием в условиях Соглашения срока возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, предельной датой исполнения обязанности с учетом положений статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является 18.12.2017, то есть следующий за нерабочим днем день после истечения срока действия Соглашения (16.12.2017).

Факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в неисполнении обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 23 460,76 долларов США, уплаченных ООО «Реканте» нерезиденту за непоставленный товар по Соглашению с «ИНСИ Медика» Канада (Поставщик) судом первой инстанции установлен, материалами подтвержден и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Довод общества о том, что срок действия Соглашения продлен на два год по истечении срока его действия (пункт 14.2) отклоняется как несостоятельный. Доказательства, свидетельствующие о заключения соглашений о продлении срока поставки товара, срока возврата денежных средств, внесения соответствующих изменений в паспорт сделки заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения. Соответствующие доводы общества являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, оснований для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение и не усмотрел оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о нарушении правил оказания почтовой связи, что явилось причиной несвоевременного получения обществом по не зависящим от него обстоятельствам оспариваемого постановления, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления направлена административным органом 27.12.2018 (том 1 л.д. 117) по местонахождению заявителя - Республика Башкортостан, <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 92-97) и возвращена 29.12.2018 в связи с отсутствием адреса по месту нахожения (том 1 л.д. 118-119).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в котором указано: "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Иные доказательства наличия причин, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, коллегия судей полагает отметить, что срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление о назначении административного наказания восстановлен судом первой инстанции в связи с поздним получение заявителем копии оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ одним из условий назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, совершенное обществом административное правонарушение создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно 1 032 754 руб. 39 коп. Таким образом, штраф назначен обществу в соответствии с правилами, предусмотренными санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на Стратегию национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовая обязанность общества, ответственного за соблюдение валютного законодательства, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (далее – Стратегия).

В соответствии с пунктом 4 Стратегии - Стратегия является основой для формирования и реализации государственной политики в сфере обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Пунктом 58 Стратегии установлено - важнейшими факторами обеспечения экономической безопасности являются валютное регулирование и контроль, преодоление оттока капитала.

Согласно пункту 62 Стратегии - в целях противодействия угрозам экономической безопасности органы государственной власти реализуют государственную социально-экономическую политику, предусматривающую укрепление финансовой системы, обеспечение устойчивости валютного курса рубля, возврат российского капитала и сокращение его вывоза за рубеж.

Как указано в Законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ, являющегося, согласно пункту 58 Стратегии, важнейшим фактором обеспечения экономической безопасности - целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Требования статьи 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ направлены на достижение цели закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а соответственно на противодействие угрозам экономической безопасности, к которым, как указано в пунктах 58, 62 Стратегии, относится реализация государственной социально-экономической политики, путем преодоления оттока капитала, обеспечения устойчивости валютного курса рубля, а также возврата российского капитала и сокращения его вывоза за рубеж.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-24063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реканте» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина