Решение от 27 января 2020 г. по делу № А13-21944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21944/2019
город Вологда
27 января 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Автодоргрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 213 868 руб. 49 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.10.2019,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Автодоргрупп» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 213 868 руб. 49 коп., из них: 1 200 000 руб. 00 коп. авансовый платеж и 13 868 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2019, а с 16.11.2019 проценты по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по возврату авансового платежа в связи с невыполнением порученных ему работ, а также на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу государственной регистрации ответчика возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой ответчика за его получением.

Сведениями об иных адресах ответчика суд и истец не располагают.

Судом предприняты меры по проверке возможного изменения адреса ответчика и получены сведения Федеральной налоговой службы из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адрес государственной регистрации ответчика на день рассмотрения дела не изменился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд учел, что ответчик получил от истца как претензию, так и исковое заявление, поэтому он предполагал, что в отношении него будет возбуждено судебное дело и мог отследить его движение по сайту «Картотека арбитражных дел».

На основании статей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между сторонами по делу заключен договор № 18/03-19, по условиям которого истец, являющийся Заказчиком, поручил и обязался оплатить, а ответчик, именуемый Подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить вскрышные работы месторождения «Стеклянный завод» в Вологодском районе согласно проектной документации 49,5 тыс. куб. м.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 договора: с 01.04.2019 по 01.10.2019.

Цена работ согласована в размере 2 124 295 руб. 50 коп., из них: 1 200 000 руб. аванс до начала выполнения работ – пункт 2.1.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 677 от 20.03.2019 перевел на расчетный счет ответчика аванс в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Но ответчик к выполнению работ не приступил и своих обязательств по договору не выполнил.

Сторонами 26.07.2019 заключено соглашение о расторжении договора с этой даты, Подрядчик обязался возвратить неосвоенный аванс в следующие сроки:

- 400 000 руб. не позднее 15.08.2019,

- 400 000 руб. не позднее 15.09.2019,

- 400 000 руб. не позднее 15.10.2019.

Но ответчик неосвоенный авансовый платеж так и не возвратил, на претензию истца не прореагировал.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

После расторжения сторонами рассматриваемого в данном иске договора и неисполнения обязательства по возврату неосвоенного авансового платежа ответчик неосновательно обогащается на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на каждую из сторон.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в указанном в иске размере суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не согласиться с заявленными требованиями истца в части взыскания неосвоенного аванса. Сумма аванса 1 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 15.11.2019 в размере 13 868 руб. 49 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования истца в данной части также признаны судом обоснованными.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрены положения о взимании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условия заключенного между сторонами договора не содержат ограничивающих срок начисления процентов положений, поэтому суд считает обоснованным и удовлетворяет заявленное истцом требование о начислении процентов с 16.11.2019 по день фактической уплаты взысканного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» в пользу акционерного общества «Автодоргрупп» 1 213 868 руб. 49 коп., из них: 1 200 000 руб. 00 коп. авансовый платеж и 13 868 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2019, а с 16.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата авансового платежа в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.; а также взыскать 21 139 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова