Решение от 18 января 2018 г. по делу № А43-18789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18789/2017

город Нижний Новгород «18» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-500)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования городское поселение «город Кстово» в лице администрации Кстовского муниципального района (ИНН <***>, ОРГН 1025201992287)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новое время», город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения,

представители сторон в судебное заседание не явились,

и установил: муниципальное образование городское поселение "город Кстово" в лице администрации Кстовского муниципального района (далее по тексту - Администрация) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Новое время" (далее по тексту - Общество) о взыскании 827 482 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, за период с июля 2014 года по март 2017 года и 97 708 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 30.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявлений и ходатайств по существу спора не представил.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен. Общество в представленном отзыве требования истца признало в части взыскания 201 496 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади участка под объектом недвижимости ответчика равной 1801,5 кв.м, и применив иную методику при расчете неосновательного обогащения с учетом особенностей расположенного на участке незавершенного строительством объекта недвижимости.

Министерство, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 2 Закона № 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" просит суд взыскать с общества 827 482 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным участком и 97 708 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 30.03.2017.

До судебного заседания в суд поступил ответ на судебный запрос из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010708:6 общей площадью 26 596 кв. м. по адресу: <...>.

В связи с изложенным спор на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18 января 2018 года.

Как видно из исковых материалов, 10.09.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Новое время" на объект недвижимости - комплекс культурно-развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения, площадью застройки 1801,5 кв.м., степень готовности 8%, по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2010 серии 52-АГ № 635841).

Согласно выписке из публичной кадастровой карты принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 2 168 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчику земельный участок, на котором расположен названный выше объект недвижимости, не принадлежит на каком-либо вещном праве и в период с 22.07.2014 по 31.03.2017 Общество пользовалось участком в отсутствие правовых оснований, не внося за это пользование плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком спорного земельного участка), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что ответчик не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности, либо права постоянного (бессрочного) пользования, либо права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, суд считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена и он находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Истцом при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным участком, применена методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 2.06.2006 № 186 по следующей формуле:

Ас = УПКСЗ х Кви х Кд х Ки х Пк, где:

УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования. Определяется для каждой категории земель и вида разрешенного использования земельных участков в ходе работ по государственной кадастровой оценке земель.

Кви - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, рассчитываемый от кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования в соответствии с принятой при проведении ГКОЗ классификацией. Величина Кви определяется исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для данного вида разрешенного использования земельных участков на территории Нижегородской области.

Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка.

Ки - коэффициент индексации. Значение индексации ежегодно устанавливается в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области.

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц.

Из материалов дела следует, Администрация при расчете УПКСЗ применяет значение УПКСЗ кадастрового квартала. Однако, согласно приложению № 2 к Постановлению Правительства Нижегородской области Постановление Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 № 863 (с изм. от 19.10.2015) "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенного пункта города Кстово Кстовского района Нижегородской области" УПКСЗ кадастрового квартала определяется в соответствии с номером вида разрешенного использования земель населенных пунктов. Истец использует пятый номер группы вида разрешенного использования, а именно: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 (ред. от 14.08.2017) "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области", принадлежащий ответчику объект недвижимости с условным номером 52625:0010708:02 расположен на земельном участке, отнесенном к 17 группе значения коэффициента вида разрешенного использования земель - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Таким образом, при расчете платы за пользование участком УПКСЗ в 2014 году равен 1 317,47; в 2015, 2016 и 2017 годах - 1 573,97 (согласно приложению № 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863).

Учитывая изложенное, суд признает ошибочным применение истцом при расчете платы за пользование участком площадью 2 168 кв. м. коэффициента вида разрешенного использования земель равного 0,09, так как согласно данным постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 Кви равен 0,06, а КД - 0,1500 (в 2014 и 2015 годах), а в 2016 и 2017 годах - 0,3000 (решение городской Думы города Кстово Нижегородской области от 25.12.2015 № 80).

Коэффициент индексации согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 (ред. от 28.11.2017) "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" с последующими изменениями в 2014 году равен 1,97; в 2015 - 2,07, в 2016 году - 2, 21 и в 2017 году - 2,33.

На основании изложенного, суд, пересчитав плату за пользование названным участком с учетом вышеизложенных показателей, признает обоснованным ее размер равным 22 053 руб. 6 коп. за период с 22.07.2014 по 31.12.2014, в 2015 году - 63 572 руб. 40 коп., в 2016 году - 135 743 руб. 96 коп. и за три месяца 2017 года - 22 698 руб. 48 коп. Итого, общая сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком в спорный период составляет 244 067 руб. 9 коп., которая признается Арбитражным судом Нижегородской области обоснованной и подлежащей взысканию с общества.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из площади застройки равной 1801,5 кв.м, установленной свидетельством о государственной регистрации права собственности, поскольку в данном случае Общество не учитывает размер земельного участка, неоьходимого для использования объекта незавершенного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 21.08.2014 по 30.03.2017 в сумме 97 708 руб. 60 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.08.2016).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая частичное удовлетворение судом требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком, суд, скорректировав расчет процентов, приходит к выводу правомерности о взыскании с общества 10 908 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

Исходя из этого на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества 244 067 руб. 6 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной последним платы за пользование земельным участком, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения самостоятельных требований Министерства, поскольку в силу подпункта "б" пункта 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" (в редакции от 28.12.2016), Правительство Нижегородской области осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области: предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории иных муниципальных образований в целях строительства зданий, сооружений.

В данном случае спорный земельный участок не был предоставлен истцом ответчику в целях строительства и используется Обществом без законных оснований.

На основании изложенного, надлежащим истцом в рассматриваемом споре является Администрация.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец от оплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время», город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городское поселение «город Кстово» в лице администрации Кстовского муниципального района (ИНН <***>, ОРГН 1025201992287) 244 067 рублей 09 копеек - неосновательного обогащения, 10 908 рублей 29 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время», город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5926 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска муниципального образования городское поселение «город Кстово» в лице администрации Кстовского муниципального района отказать.

В удовлетворении исковых требований Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова