Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А07-34945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34945/2018
31 мая 2019 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310745533500048) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 по доверенности № 02 АА 4142639 от 24.07.2017 (до перерыва); представителя ответчика – ФИО4 по доверенности № 30 от 28.02.2019

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – ООО «Деловой центр», ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 255 640 руб. 16 коп.

Из доводов иска следует, что в качестве неосновательного обогащения истцом заявлены к взысканию суммы, ранее взысканные с него в пользу ООО «Деловой центр» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-5260/2017: сумма обеспечительного взноса по предварительному договору аренды нежилого помещения в размере 146 112 руб. 32 коп., неустойка в размере 101 547 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 953 руб.

Истец указывает, что данное решение вынесено по явно сфальсифицированным доказательствам, поэтому полученные ответчиком денежные средства в сумме 255 640 руб. 16 коп. являются для последнего неосновательным обогащением.

Ответчик против заявленного к нему иска возражает, приводимые истцом доводы опровергает. Кроме того, указывает на то, что все возражения истец должен был заявлять при рассмотрении дела № А07-5260/2017.

Изучив представленные в деле доказательства суд УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Башкортостан было рассмотрено дело № А07-5260/2017 по иску ООО «Деловой центр» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 146 112 руб.32 коп., неустойки в размере 101 547 руб. 84 коп.

Решением от 13.09.2017 с ФИО2 в пользу ООО «Деловой центр» взыскана сумма обеспечительного взноса по предварительному договору аренды нежилого помещения в размере 146 112 руб. 32 коп., неустойка в размере 101 547 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 953 руб. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении данного спора было установлено, что между ООО «Деловой центр» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) 12.10.2016 был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № ПДА 3-3-15/2016, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды в отношении нежилого помещения 3-15, расположенного на 3 этаже в здании Торгового центра по адресу: ул. Бакалинская в Кировском районе г. Уфы, на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре, а также в приложении №1 к нему.

Примерный текст договора приведен в приложении №1 к предварительному договору. При этом существенными условиями, на которых будет заключен договор аренды, стороны определили:

срок аренды - 3 года с даты передачи помещения по акту приема-передачи, но не позднее даты начала коммерческой деятельности арендатора в помещении;

арендная площадь – для расчета арендной платы величина арендной площади, рассчитанная в порядке, установленном настоящим предварительным договором, ориентировочно составляет 56,8 кв.м.

В соответствии с п.1.2.6.договора помещение, передаваемое в аренду, будет использовано арендатором для организации кафе быстрого обслуживания, под торговым наименованием «Печеная картошка», а также для административных целей, связанных с ведением коммерческой деятельности в помещении.

Предварительный договор вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон и прекращает свое действие с момента подписания сторонами договора аренды, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Порядок определения размера арендной платы согласован сторонами в п. 1.2.3. договора.

В предварительный договор включено условие об оплате арендатором обеспечительного взноса, размер которого составляет 123 824 руб. (без учета НДС).

Для целей данного договора стороны определили обеспечительный взнос как денежные средства, вносимые арендатором арендодателю и являющиеся средством обеспечения исполнения обязательств арендатора перед арендодателем, в случае причинения арендатором ущерба имуществу арендодателя и/или нарушения обязательств арендатора по предварительному договору, договору аренды, а также требований «Правил для арендаторов», «Правил обустройства Помещения» и/или иных Правил, установленных арендодателем в торговом центре (п. 1.2.4.1).

Согласно п. 1.2.4.4 арендатор обязуется оплатить обеспечительный взнос в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами предварительного договора.

Неоплата ФИО2 обеспечительного взноса, предусмотренного условиями предварительного договора, послужила основанием для обращения ООО «Деловой центр» в суд с требованием о его взыскании.

При рассмотрении дела № А07-5260/2017 суд установил, что между ООО «Деловой центр» и ФИО2 был заключен предварительный договор аренды объекта недвижимого имущества, строительство и ввод в эксплуатацию которого на момент заключения договора не были завершены. При этом суд признал предварительный договор аренды нежилого помещения от 12.10.2016 № ПДА-3-3-15/2016 соответствующим требованиям закона, как в части формы сделки (единый документ в простой письменной форме), так и части согласования сторонами существенных условий основного договора.

В отсутствии доказательств оплаты обеспечительного взноса, предусмотренного условиями предварительного договора, требование ООО «Деловой центр» о взыскании с ФИО2 суммы обеспечительного взноса суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 146 112 руб. 32 коп. (с учетом НДС). Также суд удовлетворил основанное на условиях, предусмотренных п. 7.1. предварительного договора требование о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку оплаты обеспечительного взноса за период 26.10.2016 по 13.03.2017 в сумме 101 547 руб. 84 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 ссылается на то, что предварительный договор не подписывала, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствии на то правовых оснований.

Между тем, заявленные истцом суммы взысканы с него упомянутым выше решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

ФИО2 являлась ответчиком в рамках дела № А07-5260/2017. Возражений против предъявленных требований или встречный иск не заявила, судебный акт в установленном законом порядке не обжаловала.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление от 23.07.2009 № 57) арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления от 23.07.2009 № 57).

Принимая во внимание приведённые положения процессуального закона, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что требования ФИО2 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-5260/2017.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оценки приводимых истцом доводов, равно как и для назначения по его ходатайству экспертизы для проверки принадлежности истцу подписи в предварительном договоре аренды нежилого помещения от 12.10.2016 № ПДА-3-3-15/2016.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310745533500048) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 640 руб. 16 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева