Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А14-22694/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-22694/2019

«11» февраля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Арматурные Технологии», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 771 032 руб. 62 коп.,

при участии: от сторон - извещены надлежаще, представители не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арматурные Технологии» (далее также – ООО «АрмТех», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее также – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании 3 771 032 руб. 62 коп. по договору на поставку оборудования с пусконаладочными работами №25570 от 21.12.2018, в том числе 3 667 440 руб. 00 коп. основного долга, 103 592 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 10.12.2019, а также 41 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исх. №1819 от 10.12.2019, вход. от 27.12.2019).

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Дело слушалось в отсутствие сторон, с объявлением перерыва в заседании с 04.02.2020 по 11.02.2020 (с учетом выходных дней 08.02.2020 и 09.02.2020) в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) в электронной форме заключен договор №25570 на поставку оборудования с пусконаладочными работами (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю установку для автоматической наплавки ПКТБА-УНГ-400-1000-1500-КНВ (далее – оборудование), выполнить в отношении него пуско-наладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в сроки и на условиях, установленных в договоре (п. 1.1).

Требования к наименованию, а также ассортимент, количество, срок поставки и стоимость оборудования стороны согласовали и зафиксировали в Спецификации №1 (Приложение №1 к договору). Требования к объему и качеству работ, предусмотренных договором, стороны согласовали и зафиксировали в Техническом задании (Приложение №2 к договору) (п.п. 1.2, 1.3).

Сумма договора является твердой, составляет 5 239 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 799 200 руб. 00 коп. включает в себя стоимость оборудования, расходы по доставке оборудования, а также расходы, связанные с выполнением работ (п. 2.1).

Оплата по договору производится безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 10 договора (п. 2.2).

Оплата осуществляется на основании выставленных счетов Поставщика (п. 2.3).

Покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке (п. 2.5):

- авансовый платеж в размере 30% от суммы договора в течение 30 календарных дней после подписания договора, а именно 1 571 760 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 239 760 руб. 00 коп.;

- окончательная оплата в размере 70% от суммы договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Доставка оборудования <...> за счет Поставщика (п. 3.1).

Срок (период) поставки оборудования стороны согласовали и зафиксировали в Спецификации (п. 3.2).

Спецификацией к договору №25570 стороны согласовали наименование продукции – установка для автоматической наплавки ПКТБА-УНГ-400-1000-1500-КНВ, количество – 1 шт., а также стоимость поставляемой продукции – 5 239 200 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18% - 799 200 руб. 00 коп.) и сроки поставки – в течение 170 рабочих дней после внесения предоплаты с правом досрочной поставки.

Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к Покупателю с момента, когда Поставщик передал оборудование Покупателю в порядке, предусмотренном договором. Факт передачи оборудования оформляется путем подписания сторонами товарной накладной (по форме №ТОРГ-12) или УПД (п. 3.6).

Поставщик обязуется выполнить работы по подключению и пуско-наладке оборудования на объекте Покупателя, расположенного по адресу: <...> в порядке и в сроки в соответствии с техническим заданием (п. 4.1).

По окончании работ уполномоченные представители сторон подписывают Акт ввода в эксплуатацию (п. 4.8).

25.12.2018 ответчик по платежному поручению №29549 перечислил истцу 1 571 760 руб. в качестве аванса по договору №25570 от 21.12.2018.

Как указывает истец, 04.06.2019 по товарной накладной №22 ответчику был поставлен товар на сумму 5 239 200 руб.

04.06.2019 ООО «АрмТех» был вставлен счет на оплату №0035 на сумму 3 667 440 руб.

14.06.2019 истцом и ответчиком был подписан Акт №24 о выполненных работах согласно договору №25570 от 21.12.2018, в котором стороны указали, что работы по монтажу и пуско-наладке установки для автоматической наплавки ПКТБА-УНГ-400-1000-1500-КНВ выполнены качественно, полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Как указывает истец, окончательной оплаты за поставленный товар в сумме 3 667 440 руб. 00 коп. не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №1689 от 09.10.2019), содержащей требование об оплате задолженности по договору №25570 от 21.12.2018 в сумме 3 667 400 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 09.10.2019, а затем, в соответствии с п. 6.1 договора, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №25570 от 21.12.2018, существа установленных в них обязательств, а также предмета настоящего спора – о взыскании задолженности за поставленный товар, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.6 спорного договора факт передачи оборудования оформляется путем подписания сторонами товарной накладной (по форме №ТОРГ-12) или УПД.

В настоящем случае представленная истцом в материалы дела товарная накладная №22 от 04.06.2019 на сумму 5 239 200 руб., которая не подписана ответчиком.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке – передаче оборудования в монтаж, акт №24 от 14.06.2019 о выполненных работах согласно договору №25570 от 21.12.2018, в котором стороны указали, что работы по монтажу и пуско-наладке установки для автоматической наплавки ПКТБА-УНГ-400-1000-1500-КНВ выполнены качественно, полностью и в срок.

Кроме того в письмах исх. №8511-47/149 от 13.08.2019, №9517-47/149 от 11.09.2019 ответчик подтвердил, что оплата за поставленную установку для автоматической наплавки ПКТБА-УНГ-400-1000-1500-КНВ согласно договору от 21.12.2018 №25570 в сумме 3 667 440 руб. будет произведена не позднее сентября 2019 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами факт поставки товара ответчику.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, как и не представил доказательств оплаты принятого товара в установленные соглашениями сторон сроки, либо возврата полученного товара. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

Сумма долга по договору подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 3 667 440 руб. 00 коп. задолженности по договору №25570 от 21.12.2018 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 103 592 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 10.12.2019.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разделом 6 спорного договора ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара не установлена. Вместе с тем, в п. 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что ответственность сторон за выполнение договора определяется действующим законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения обязанности по оплате переданного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом установления факта несвоевременной оплаты переданного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 592 руб. 62 коп. за период с 16.07.2019 по 10.12.2019.

Проверив представленный истцом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд установил, что расчет соответствует обстоятельствам спора и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, представленный истцом расчет не оспорил, каких-либо возражений по иску не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 10.12.2019 подлежит удовлетворению в сумме 103 592 руб. 62 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 41 855 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №303 от 12.12.2019), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (пункт 6 статьи 52, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арматурные Технологии» 3 667 440 руб. 00 коп. основного долга, 103 592 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 771 032 руб. 62 коп., а также 41 855 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина