Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А71-1706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-1706/2022
г. Ижевск
2 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 2 июня 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод буровой техники» к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании 1 647 732 руб. 88 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод буровой техники» (далее – общество «ИЗБТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – общество «Томскбурнефтегаз», ответчик) о взыскании 1 647 732 руб. 88 коп., в том числе 1 630 268 руб. 90 коп. долга, 17 463 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по 4 февраля 2022 года с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 5 февраля 2022 года по день фактической уплаты основного долга.

Как следует из материалов дела, между обществом «ИЗБТ» (поставщик) и обществом «Томскбурнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки № 388/21 от 18 марта 2021 года (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора номенклатура поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях. Каждая спецификация в обязательном порядке должна содержать номенклатуру, количество и цену товара (при отсутствии иного указания считается, что цена приведена с НДС по ставке, установленной действующим законодательством). Срок действия спецификации как оферты считается равным тридцати дням с момента её получения другой стороной, если в спецификации не указано иное.

Если иное не указано в спецификации, оплата производится после передачи всей предусмотренной спецификацией партии товара покупателю в срок от 45 до 60 дней со дня получения покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему законодательству, и счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 спецификаций № 1-4 к договору срок оплаты составляет 60 дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 630 268 руб. 90 коп. по товарным накладным № 219 от 18.10.2021, № 220 от 18.10.2021, № 221 от 18.10.2021, № 222 от 18.10.2021.

Неисполнение обществом «Томскбурнефтегаз» обязательств по оплате поставленного товара послужило обществу «ИЗБТ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в общей сумме 17 463 руб. 98 коп. за период с 21 декабря 2021 года по 4 февраля 2022 года с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 5 февраля 2022 года по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на неполучение первичной документации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписанными компетентными представителями сторон товарными накладными № 219 от 18.10.2021, № 220 от 18.10.2021, № 221 от 18.10.2021, № 222 от 18.10.2021.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком указанной суммы долга на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате товара, общество «Томскбурнефтегаз» указывает на непредставление истцом оригиналов товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)»).

Из материалов дела следует, что требования о представлении дополнительных документов или претензии к поставщику по поводу отсутствия каких-либо документов обществом «Томскбурнефтегаз» не заявлялись; доказательства, свидетельствующие о невозможности использования поставленного товара в отсутствие указанных документов, ответчиком не представлены.

Поставленный товар по спорным накладным принят обществом «Томскбурнефтегаз» без замечаний. Сведений о том, что при получении товара ответчик отказался от него в связи с несоответствием каким-либо условиям, принял этот товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил истца, в материалах дела не имеется. Товарные накладные содержат подпись работников ответчика, а также печать общества «Томскбурнефтегаз». Кроме того, заявленные ответчиком возражения опровергаются представленными истцом в материалы дела товаросопроводительными документами, из содержания которых следует, что необходимы документы были направлены покупателю одновременно с товаром.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 630 268 руб. 90 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан неверным в части начисления процентов за период с 1 апреля 2022 года, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел, что Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по 4 февраля 2022 года с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 5 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в предъявленной ко взысканию сумме, считая их чрезмерно завышенными.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов судом принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

В подтверждение своих требований истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 1 февраля 2022 года, платежное поручение № 169 от 16.03.2022 на сумму 160 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления №1).

С учетом условий договора, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь), суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных обществу «ИЗБТ» юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составила 60 000 рублей, в том числе: услуги по составлению претензии (10 000 рублей), услуги по составлению и подаче искового заявления (15 000 рублей), участие в двух судебных заседаниях (30 000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей).

Оставшаяся сумма оплаченных представительских расходов расценивается судом как дополнительный гонорар успеха, являющийся премированием представителя за положительный исход дела. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, и ее уплата поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, поэтому не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Заявленная к взысканию сумма гонорара носит явно неразумный характер.

При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и согласно статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; суд пришел к выводу о том, что судебные расходы следует отнести на общество «Томскбурнефтегаз» в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод буровой техники» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» 1 647 732 руб. 88 коп., в том числе 1 630 268 руб. 90 коп. долга, 17 463 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 5 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года; а также 29 477 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод буровой техники», что в части требований о взыскании финансовой санкции за период с 1 апреля 2022 года судом отказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова