Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А79-3923/2018

Дело № А79-3923/2018
07 августа 2018 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2018, принятое судьей Васильевым Е.В., по делу № А79-3923/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» (ОГРН 1122130003346, ИНН 2130100803, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 76, офис 518) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1112130005932, ИНН 2130088313, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 58), при участии третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильева Ивана Леонидовича, Васильевой Наталии Александровны, о взыскании 189 744 руб. 10 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «Справедливость» (далее -истец, ООО «Справедливость») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 189 744 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 13.04.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2015 № 83-16/15.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2015 №83-16/15, право требования неустойки по которому передано истцу по договору уступки права требования от 23.01.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Лидер» в пользу ООО «Справедливость» 93 899 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 13.04.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2015 №83-16/15, 6623 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Справедливость» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с решением суда в части периода и размера взысканной неустойки, а также снижения судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №83-16/15, согласно которому застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 16, поз.17 в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: <...>.

01.10.2015 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2015 №83-16/15.

В соответствии с пунктом 1.4 участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в сумме и порядке, указанном в разделе 2 договора, а застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома собственными силами и (или) с привлечением других лиц.

Из пункта 1.5 договора следует, что по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное на 6 этаже многоквартирного дома, строительный номер 423, ориентировочной общей проектной площадью 48,30 кв.м. (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 48,30 кв.м., площадь лоджии/балкона 4,05 кв.м.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2017 года.

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства, с учетом коэффициента 0,5 для лоджия/балкона и на момент подписания договора составляет 2013200 руб. 00 коп. (без НДС). Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 40000 руб. 00 коп. (без НДС).

Оплата стоимости объекта долевого строительства участниками долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается окончательным расчетом от 08.12.2017, выданным застройщиком.

Впоследствии между ООО «Справедливость» (цессионарий) и ФИО1, ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования от 23.01.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2015 №83-16/15 срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства за период с 01.10.2017 по 23.01.2018 и далее по день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2018, номер регистрации 21:21:030310:1138-21/001/2018-576.

Уведомлением от 28.02.2018 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке и получил требование об уплате неустойки. Уведомление получено ответчиком 12.03.2018.

Ссылаясь, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил, неустойку добровольно не выплатил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2015 №83-16/15 застройщик принял на себя обязательство передать долевикам завершенный строительством объект в срок до 3 квартала 2017 года включительно.

Вместе с тем ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору, тем самым нарушил срок передачи объекта.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Согласно расчету истца сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01.10.2017 по 13.04.2018 составляет 189 744 руб. 10 коп.

По договору уступки права требования от 23.01.2018 ФИО1, ФИО2 уступили ООО «Справедливость» право требования неустойки с ООО «Лидер».

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим уточнению.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного истец вправе производить исчисление неустойки начиная с 03.10.2017. Согласно произведенному судом расчету сумма пени за период с 03.10.2017 по 13.04.2018 составит 187 798 руб. 01 коп.

Ответчик указал, что просрочка в передаче объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве квартиры возникала по вине его контрагентов, нарушивших сроки выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Приведенные ответчиком доводы представляют собой составляющие его предпринимательского риска, несение бремени последствий которого не может быть возложено на слабую сторону договора долевого участия - физическое лицо.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для ФИО1, ФИО2, являющимися участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как гражданина Законом 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве от 04.08.2016 №129/08-(2) установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем право на взыскание неустойки было отчуждено ФИО1, ФИО2 обществу «Справедливость» по договору уступки права требования от 23.01.2018.

Таким образом, граждане ФИО1, ФИО2 выбыли из правоотношения, целью которого является применение повышенной меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся коммерческой организацией, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

В связи с чем, суд уменьшил размер неустойки до однократного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (93 899 руб. за период с 03.10.2017 по 13.04.2018).

По мнению суда, такой размер ответственности соответствует принципам разумности, справедливости и цели отчуждения долевиком специального права истцу, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, поскольку обеспечит возможность ответчику продолжать строительство иных объектов, по которым у него также имеются обязательства перед гражданами, а долевику - разумную компенсацию за ожидание передачи квартиры.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 93 899 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд правомерно счел, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил его до 93 899 руб.

Период просрочки определен верно, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом верно с учетом частичного отказа в удовлетворении иска и с учетом того, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.06.2018 по делу № А79-3923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.И. Тарасова