Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А74-14675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14675/2017
07 декабря 2017 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 206 149 рублей 56 копеек.


Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 30 ноября 2017 года.

В арбитражный суд 04 декабря 2017 года от общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Абаканские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» о взыскании с учётом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации206 149 рублей 56 копеек неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2013 № 1, в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в мае, июне, июле, августе, октябре, ноябре 2016 года за период с 15.06.2016 по 20.12.2016.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неверность расчёта неустойки истца. Ответчик указал на различное нормативное регулирование установленной ответственности для гарантирующего поставщика перед сетевой организацией и потребителей перед гарантирующим поставщиком, что, по мнению ответчика, ставит истца и ответчика в неравное положение. Контррасчёт суммы неустойки ответчик не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) 01.01.2013 заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 1, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги сетевой организации (пункт 2.1. договора).

Расчётным периодом является один календарный месяц. Гарантирующий поставщик производит расчёт за предоставленные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 7.1., 7.7. договора).

Истцом ответчику оказаны услуги в мае 2016 года на сумму 52 823 478 рублей 89 копеек, в июне 2016 года на сумму 50 639 657 рублей 87 копеек, в июле 2016 года на сумму 55 225 619 рублей 41 копейка, в августе 2016 года на сумму 55 063 325 рублей 04 копейки, в октябре 2016 года на сумму 66 014 062 рубля 97 копеек, в ноябре 2016 года на сумму 75 591 729 рублей 34 копейки, о чём сторонами подписаны акты от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016.

Платёжными поручениями от 04.05.2016 № 851 от 10.05.2016 №№ 887, 888, 889, от 11.05.2016 № 893, от 12.05.2016 №№ 910, 913, от 23.05.2016 №№ 966, 967, от 24.05.2016 №№ 968, 972, 1014, от 27.05.2016 №№ 1042, № 1043, от 27.05.2016 № 1047, от 30.05.2016 №№ 1048, 1054, 1055, от 31.05.2016 №№ 1058, 1059, 1064, от 14.06.2016 № 1206, от 15.06.2016 №№ 1212, 1213, от 01.06.2016 №№1070, 1072, 1073, от 08.06.2016 № 1139, от 21.06.2016 №№ 1238, 1239, от 22.06.2016 №№ 1273, 1274, от 23.06.2016№ 127753, от 24.06.2016 №№ 127756, 127757, от 28.06.2016 №№ 1284, 1285, 1286, от 29.06.2016 №№ 1288, 1295, от 30.06.2016 №№ 1304, 1305, 1306, 1307, от 06.07.2016 № 1331, от 07.07.2016 №№ 1347, 1352 , от 11.07.2016 № 1368, от 12.07.2016 № 1369, от 13.07.2016 №№ 1372, 1373, № 1374, от 14.07.2016 №№ 1379, 1380, 1383, от 15.07.2016 №№ 1385, 1387, от 19.07.2016 №№ 140075,1404, от 20.07.2016 №№ 1405, 1406, 1407, от 21.07.2016 № 1414, от 22.07.2016 №№ 1413, 1418, 1419, от 28.07.2016 №№ 1478, 1486, от 02.08.2016 № 1528, от 03.08.2016 №№ 1532, 1533, от 04.08.2016 № 1545, от 19.08.2016 № 1651, от 22.08.2016, № 1662, от 23.08.2016 №№ 1663, 1665, от 08.08.2016 № 1558, от 09.08.2016 № 1565, от 10.08.2016 № 1597, от 15.08.2016 №№ 1617, 1624, 1625, от 24.08.2016 № 1667, от 29.08.2016 №№ 1685, 1686, 1687, 1688, от 30.08.2016 №№ 1695, 1696, от 02.09.2016№ 1720, от 13.09.2016 № 1807, от 14.09.2016 №№ 1821, 1822, от 15.09.2016 № 1832, от 16.09.2016 № 1850, от 19.09.2016 № 1857, от 20.09.2016 № 1867, от 23.06.2017 № 1673, от 14.10.2016 № 2084, от 17.10.2016 №№ 2149, 2151 2152, от 18.10.2016 №№ 2160, 2162, 2163, от 21.10.2016 №№ 2181, 2183, от 27.10.2016 №№ 2205, 2206, от 28.10.2016 № 2214, от 01.11.2016 №№ 2236, 2239, от 15.11.2016 № 2390, от 17.11.2016 № 2412, от 22.11.2016 № 2435, от 23.11.2016 №№ 2442, 2446, от 24.11.2016 № 2449, от 25.11.2016 № 2459, от 28.11.2016 №№ 2464, 2470, от 02.11.2016 №№ 2244, 2251, от 08.11.2016 № 2278, от 09.11.2016 №№ 2341, 2342, от 10.11.2016 № 2356, от 11.11.2016 № 2366, от 15.11.2016 № 2379, от 25.11.2016 № 2460, от 28.11.2016 № 2471, от 29.11.2016 № 2472, от 30.11.2016, №№ 2481, 2484, от 01.12.2016 №№ 2494, 2499, от 02.12.2016 №№ 2506, № 2512, от 05.12.2016 № 2517, от 06.12.2016 № 2525, от 07.12.2016 № 2530, от 09.12.2016 №№ 2605, 2606, от 14.12.2016 №№ 2652, 2655, 2644, от 15.12.2016 № 2659, от 16.12.2016 № 266, от 19.12.2016 №№ 2670, 2671, от 20.12.2016 № 2673, а также соглашениями о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, , от 31.10.2016, от 30.11.2016 сумма долга по оплате услуг за электроэнергию за май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2016 года ответчиком перед истцом погашена в полном объёме.

Ответчику 23.06.2017 вручены претензии об уплате неустойки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и

т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 206 149 рублей 56 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2013 № 1 за май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2016 года за период с 15.06.2016 по 20.12.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчёт неустойки истца, арбитражный суд признал его верным, требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что ответственность потребителей перед гарантирующим поставщиком установлена статьёй 37 Закона №35-ФЗ, является дифференцированной в зависимости от субъектного состава получателя электроэнергии, в то время как неустойка, заявленная ко взысканию с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации, рассчитана истцом по максимальной ставке, что ставит истца и ответчика в неравное положение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

К правоотношениям между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при взыскании пени применяются положения пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а не положения пункта 2 статьи 37 этого же Закона.

Ответственность гарантирующего поставщика перед сетевой организацией установлена пунктом 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, в связи с наличием нормы права, непосредственно определяющей ответственность ответчика перед истцом, основания принимать во внимание и учитывать нормативное регулирование ответственности потребителей перед гарантирующим поставщиком (ответчиком) не установлены.

Согласно пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»(далее –Закон № 307-ФЗ) (в стадии проекта), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Для расчёта пени оплачиваемых гарантирующим поставщиком сетевой организации за несвоевременную оплату оказанных услуг, категории потребителей, с которыми у ООО «Абаканэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения, не имеют значения.

Доводы о том, что общая стоимость услуг по договору должна рассчитывается как сумма услуг по передаче для потребителей разных категорий за минусом стоимости объема потерь электрической энергии, в расчете истец не выделял стоимость услуг по каждой категории потребителей, что привело к завышенному объёму неустойки, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно актам оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети» от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016 за расчётный период май-август, октябрь-ноябрь 2016 года стоимость услуг рассчитана как сумма стоимости оказанных услуг для потребителей разных категорий за минусом стоимости нагрузочных потерь электрической энергии.

Кроме того, в актах указаны категории потребителей и стоимость услуг по каждой категории исходя из объёма переданной электроэнергии в соответствии с пунктом 7.6. договора.

Материалами дела подтверждается, что объём и стоимость оказанных услуг принят ответчиком, в том числе подписью директора ООО «Абаканэнергосбыт» в актах, а также указанием на то, что ответчик претензий по оказанию услуг за май-август, октябрь-ноябрь 2016 года к истцу не имеет.

Доводы ответчика о необоснованном включении в период просрочки дня оплаты подлежат отклонению, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13, в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, также подлежит включению в период расчёта неустойки.

Следовательно, произведенный истцом расчёт неустойки в размере 206 149 рублей 56 копеек является правомерным и обоснованным.

Государственная пошлина по делу составляет 7123 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 7684 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7123 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 561 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» 206 149 (двести шесть тысяч сто сорок девять) рублей 56 копеек неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2013 № 1, в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в мае, июне, июле, августе, октябре, ноябре 2016 года за период с 15.06.2016 по 20.12.2016, а также 7123 (семь тысяч сто двадцать три) рубля расходов по уплаченной государственной пошлине.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Абаканские электрические сети» из федерального бюджета 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.09.2017 №1845.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

А.В. Лиходиенко