Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А71-5414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5414/2023
05 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом предварительном, а затем судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод» г. Челябинск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ижевский механический завод» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1240693 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 16.12.2022 № 334672/7102/2221, 1762 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 29.03.2023, 12697 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 29.03.2023, 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещен); от ответчика: ФИО2 (диплом КУ № 03025) – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 71;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод» (далее – истец, ООО «Литейный завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Ижевский механический завод» (далее – ответчик, АО «ИМЗ») о взыскании 1240693 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 16.12.2022 № 334672/7102/2221, 1762 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 29.03.2023, 12697 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 29.03.2023, 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.05.2023.

Истец явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство (вх. от 23.05.2023) об уточнении вида применяемой штрафной санкции – неустойки, а так же уточнении (уменьшении) размера исковых требований до суммы неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1052 руб. 20 коп. за период с 31.12.2022 по 20.04.2023 по договору поставки № 334672/71022/2221 от 16.12.2022; 7094 руб. 82 коп. неустойки за период с 04.02.2023 по 06.04.2023 по договору поставки № 2222187923312412208225949/329066/71022/2264.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании неустойки в размере 1052 руб. 20 коп. за период с 31.12.2022 по 20.04.2023 по договору поставки № 334672/71022/2221 от 16.12.2022; 7094 руб. 82 коп. неустойки за период с 04.02.2023 по 06.04.2023 за период с 04.02.2023 по 06.04.2023 по договору поставки № 2222187923312412208225949/329066/71022/2264.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Из пояснения ответчика следует, что АО «ИМЗ» оплатило задолженность в полном объеме, представил контррасчет неустойки; предъявленные к взысканию судебные расходы считает завышенными.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии согласии ответчика и отсутствии возражений истца, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 16.12.2022 был заключен договор поставки № 334672/71022/2221 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам указанным в Спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 91200 руб. 00 коп., в том числе НДС -20% (пункт 2.2. договора).

Согласно абз. 2 пункта 3.1. договора, принятие товара покупателем подтверждается подписание первичных документов (акт приема-передачи или накладная).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты указанной на подтверждающем передачу товара в документе (пункт 3.2. договора).

Согласно Спецификации стороны согласовали условия оплаты, а именно оплата в размере 100% в течение 10 календарных дней после поступления продукции на склад покупателя.

Пунктом 5.1. договора определено что, в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% (одной сотой процента) от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Другие виды ответственности за просрочку оплаты товара не применяются.

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 96368 руб. руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 20.12.2022 № 451, с отметкой о получении товара 20.12.2022 представителем ответчика – водителем по доверенности от 20.12.2021 № 668.

Кроме того, между сторонами спора 09.01.2023 был заключен договор поставки № 2222187923312412208225949/329066/71022/2264 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик (истец) обязуется поставить товар в соответствии с ведомостью поставки (приложение к договору), а покупатель (ответчик) обязуется оплатить и принять товар.

Сумма договора составляет 1137500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% -189583 руб. 33 коп. Порядок расчётов и цена за единицу товара указывается в ведомости поставки (пункт 2.1. договора).

Согласно ведомости поставки, оплата производится в размере 100 % стоимости поставленного товара в течение 7 (семи) банковских дней с момента поставки материала на склад покупателя.

Согласно абз. 2 пункта 3.1. договора, принятие товара покупателем подтверждается подписание первичных документов (акт приема-передачи или накладная).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты указанной на подтверждающем передачу товара в документе (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.1. договора определено что, в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% (одной сотой процента) от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Другие виды ответственности за просрочку оплаты товара не применяются.

Согласно приложению №1 к договору – Ведомость поставки, стороны согласовали поставку товара на сумму 1137500 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 1144325 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 26.01.2023 № 24, с отметкой о получении товара 27.01.2023 старшим кладовщиком ФИО3 Е,А. (проставлен входящий штамп скала №188, подпись старшего кладовщика).

Поскольку в нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1240693 руб. 00 коп. (96368 руб. + 1144325 руб.), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение ООО «Литейный завод» своих обязательств по спорным договорам подтверждается универсальными передаточными документами от 20.12.2022 № 451, от 26.01.2023 № 24.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 06.04.2023 № 4115 и от 20.04.2023 № 4869 задолженность по спорным договорам погашена ответчиком в полном объеме (с учетом имеющейся на стороне ответчика переплаты на сумму 1575 руб.(акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 15.05.2023), в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец начислил ответчику и предъявил к взысканию неустойку в размере 1052 руб. 20 коп. по договору поставки от 16.12.2022 за период с 31.12.2022 по 20.04.2023; 7094 руб. 82 коп. по договору поставки от 09.01.2023 за период с 04.02.2023 по 06.04.2023.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 5.1. договоров в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% (одной сотой процента) от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 5.1. спорных договоров истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1052 руб. 20 коп. по договору поставки от 16.12.2022 за период с 31.12.2022 по 20.04.2023.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 5.1. спорных договоров истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7094 руб. 82 коп. по договору поставки от 09.01.2023 за период с 04.02.2023 по 06.04.2023

Расчет неустойки истца проверен судом и признан некорректным, поскольку при расчете неустойки по универсальному передаточному документу от 26.01.2023 № 24 истец не учел условия пункта 3.2 договора и положения условий оплаты, согласно ведомости поставки.

Согласно ведомости поставки, оплата производится в размере 100 % стоимости поставленного товара в течение 7 (семи) банковских дней с момента поставки материала на склад покупателя.

Согласно абз. 2 пункта 3.1. договора, принятие товара покупателем подтверждается подписание первичных документов (акт приема-передачи или накладная).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты указанной на подтверждающем передачу товара в документе (пункт 3.2. договора).

Товар ответчиком получен по универсальному передаточному документу от 26.01.2023 № 24 на склад АО «ИМЗ» 27.01.2023, что подтверждается штампом приемки склада № 188 цеха № 88 АО «ИМЗ».

По универсальному передаточному документу от 26.01.2023 № 24 последний день 7-дневного банковского срока на оплату выпадает на 07.02.2023, соответственно, он и является последним днем оплаты, таким образом, неустойка может быть начислена не ранее, чем с 08.02.2023.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки по универсальному передаточному документу от 26.01.2023 № 24 по договору поставки от 09.01.2023 составляет 6637 руб. 09 коп. за период с 08.02.2023 пор 06.04.2023.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 09.01.2023 подлежит удовлетворению частично в сумме 6637 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов подлежит отклонению, поскольку истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки согласно условиям спорных договоров.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам и осуществленный с учетом неправильного применения условий спорных договоров, со ссылкой на поступление товара на склад ответчика по представленным в материалы дела приходным ордерам, согласно которым, ответчик полагает, что товар был получен 26.12.2022 и 31.01.2023.

Как было указано выше, из представленных в дело доказательств следует, что товар получен ответчиком по универсальному передаточному документу от 20.12.2022 № 451 - 20.12.2022, о чем свидетельствует подпись водителя, совершенная на основании представленной в дело доверенности на получение товара от имени АО «ИМЗ». В указанной связи, представленный ответчиком приходный ордер – о получении товара на складе 26.12.2022 не опровергает факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика 20.12.2022, и не может влечь для истца правовые последствия, связанные с изменением даты фактической передачи ответчику товара и перехода права собственности на товар (п. 3.2 договоров).

В универсальном передаточном документе от 26.01.2023 № 24 – проставлена подпись старшего кладовщика и штамп приемки склада № 188 цеха № 88 АО «ИМЗ» от 27.01.2023. Таким образом, представленный ответчиком приходный ордер о получении товара на складе 31.01.2023 противоречит материалам дела (пункт 3.2. договора) и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего дату передачи товара, как односторонне-составленный АО «ИМЗ».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы электронного дела представлен договор оказания юридических услуг от 27.03.2023, согласно которому (пункт 1.1.) исполнитель (ФИО4) обязуется оказывать юридические услуги заказчику (ООО «Литейный завод»), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В рамках договора исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: анализ материалов дела по поводу возможности взыскания задолженности по договорам поставки от 16.12.2022 № 334672/71022/2221, от 09.01.2023 № 2222187923312412208225949/329066/710122/2264 с АО «ИМЗ» в размере 1240693 руб. 00 коп.; консультирование заказчика о судебных перспективах дела; подготовка искового заявления к АО «ИМЗ» и необходимого пакета документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу.

Согласно пункту 6.1. вышеназванного договора стоимость услуг составляет 60000 рублей.

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 27.03.2023 № Р-000026, согласно которому ООО «Литейный завод» выдало ФИО4 60000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 27.03.2023.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

АО «ИМЗ» заявило о чрезмерности заявленных судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» установлены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде: п. 4.1. ведение дела, в арбитражном/ гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – 50000 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется подписанное представителем истца исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, содержащее рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также возражения ответчика, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, суд на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ признал разумными судебные издержки в размере 50000 руб. 00 коп., в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежащими взысканию с АО «ИМЗ» в пользу ООО «Литейный завод» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 47190 руб. 00 коп. (50000*94,38/100).

Доводы ответчика о том, что направление заявления об уточнении предмета иска обусловлена ошибочным предъявлением истцом в исковом заявлении к взысканию процентов, вместо неустойки, в связи с чем, судебные расходы на представителя в указанной части не обоснованы, отклоняется, поскольку уточнение исковых требований обусловлено, в том числе, осуществленной ответчиком оплатой долга и связано с корректировкой расчета предъявленной к взысканию штрафной санкции в виде неустойки.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии особой сложности спора, незначительном объеме выполненных работ, сами по себе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют, поскольку установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер, иного из материалов дела не следует, соответствующие доказательства в дело не представлены.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ижевский механический завод» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод» г. Челябинск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7689 руб. 29 коп. неустойки (в том числе, 1052 руб. 20 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 20.04.2023 по договору поставки от 16.12.2022, 6637 руб. 09 коп. неустойки за период с 08.02.2023 по 06.04.2023 по договору поставки от 09.01.2023), 47190 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 1967 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод» г. Челябинск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23552 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №143 от 28.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына