Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А21-3517/2021

/

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3517/2021

«10» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.11.2021.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН 1023900995029)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (ОГРН 1152225022080)

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца – Денисенко Е.В. по доверенности;

установил:

Городская клиническая больница обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ВКМТ» о взыскании 685 631 руб. 25 коп. пени за просрочку поставки оборудования по контракту (с учетом уточнения иска устно под протокол от 10.11.2021).

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал: заявил о списания неустойки по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783; со ссылкой на пункт 7.2. контракта указал на неверно определенный истцом период просрочки; в случае взыскания пени просил применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 28.04.2020 № 273 на поставку медицинских изделий.

Согласно пунктам 2.2., 5.1. контракта цена контракта определена в размере 33 750 000 руб., срок поставки оборудования – в течение 45 дней с даты заключения контракта (по 15.06.2020).

В пунктах 11.3., 11.3.1. контракта предусмотрено начисление поставщику при просрочке исполнения обязательств пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

По актам от 02.11.2020 и от 19.11.2020 поставщик передал заказчику обусловленное контрактом оборудование.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, истец начислил ответчику пени и обратился в арбитражный суд с иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени по пункту 11.3.1. контракта на общую сумму 685 631 руб. 25 коп. за периоды с 16.06.2020 по 02.11.2020 и по 19.11.2020.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 7.2. контракта о неверно определенной начальной дате просрочки суд отклоняет.

По пункту 7.2. контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования должны быть оказаны поставщиком в срок не более 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Следовательно, пункт 7.2. контракта регламентирует, в частности, срок монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, о пропуске которого истец в данном случае не заявлял.

В силу пункта 5.2. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Таким образом, истец, начисляя пени за просрочки поставки, верно руководствовался датами актов от 02.11.2020 и от 19.11.2020.

Возражения ответчика о том, что пени должны быть списаны, суд признает неправомерными.

В силу пункта 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «б» пункта 2 этих Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В рассматриваемой ситуации суд констатирует, что просрочка поставки оборудования допущена ответчиком с 16.06.2020, то есть, по истечении периода, объявленного «нерабочим» (карантином) (с 30.03.2020 по 08.05.2020).

Ответчик в нарушение пунктов 3.1.8., 14.1. контракта не сообщал истцу об обстоятельствах, которые могли оказать негативное влияние на его исполнение.

Как следствие, у истца отсутствовали основания для применения Правил и. соответственно, списания неустойки.

Аналогичные возражения ответчика уже рассмотрены в делах №№ А21-3518/2021, А21-3516/2021.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 685 631 руб. 25 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд не усматривает правовых и фактических оснований для снижения размера пени в силу статьи 333 ГК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» неустойку 685 631 руб. 25 коп., расходы по госпошлине 16 713 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» из федерального бюджета госпошлину 2 420 руб., оплаченную по платежному поручению от 04.05.2021 № 843441.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья М.Н. Надежкина