Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-104765/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104765/2017
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ленгофра" (адрес: 198152, <...>, лит. А, оф. 757, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК "Гарант" (адрес: 195027, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленгофра" (далее – истец, ООО "Ленгофра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК "Гарант" (далее – ответчик, ООО "ППК "Гарант") о взыскании 718 849 руб. 38 коп. задолженности и 35 942 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки на изготовление и поставку упаковочной продукции от 22.05.2015 № 22/05/15-89, а также 18 096 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 26.01.2018, которое определениями суда от 26.01.2018 и от 16.02.2018 было отложено на 06.04.2018

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.04.2018, ответчик извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки на изготовление и поставку упаковочной продукции от 22.05.2015 № 22/05/15-89 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по мере поступления заказов от покупателя поставлять отдельными партиями в течение срока действия договора и передавать в собственность упаковочную продукцию из гофрированного картона (далее - Продукция) по согласованному сторонами ассортименту, количеству и цене, а покупатель обязательства принимать и оплачивать Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит оплату Продукции на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с момента ее фактической приемки от поставщика по товарной накладной со счетом-фактурой.

Согласно пункту 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции при заявлении поставщиком соответствующего письменного требования, покупатель оплачивает поставщику неустойки в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара на общую сумму 1 753 532 руб. 61 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 09.02.2017 № 171, от 03.03.2017 № 290, от 02.06.2017 № 745, универсальными передаточными документами от 03.03.2017 № 301, от 02.06.2017 № 766, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату поставленного товара произвел лишь частично, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 22.05.2018 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии которая оставлена ООО "ППК "Гарант" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Ленгофра" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и наличие у него задолженности перед истцом по товарно-транспортным накладным от 09.02.2017 № 171, от 03.03.2017 № 290, от 02.06.2017 № 745 в общей сумме 718 849 руб. 38 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие товарно-транспортных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 718 849 руб. 38 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил ему неустойку за задержку платежа по каждой из товарно-транспортных накладных от 09.02.2017 № 171, от 03.03.2017 № 290, от 02.06.2017 № 745 по состоянию на 05.12.2017, общий размер которой с учетом 5% ограничения составил 35 942 руб. 47 коп.

Расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК «ГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНГОФРА» 754 791 руб. 85 коп., в том числе 718 849 руб. 38 коп. задолженности и 35 942 руб. 47 коп. неустойки, а также 18 096 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров