Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А45-30030/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30030/2021
г. Новосибирск
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» ФИО2, г. Новосибирск

к ФИО3, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 321547600094522),

2. ФИО5,

3. ФИО6,

о взыскании 17 613 726 рублей 09 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО7, доверенность от 25.02.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО8, доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1. ФИО4, лично, паспорт; 2. ФИО9, доверенность от 10.09.2019, паспорт, диплом,

ООО «СЭЛВИ»: ФИО8, доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо 1), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо 2), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо 3) о взыскании 17 613 726 рублей 09 копеек в счет возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий ФИО3 в период исполнения обязанностей директора ООО «СЭЛВИ».

ФИО3 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ООО «СЭЛВИ» и ИП ФИО4 в судебном заседании и письменным отзывом по делу поддержали правовую позицию ответчика.

ФИО5 в судебном заседании и письменным отзывом по делу полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО6 в судебное заседание не явился, письменным отзывом по делу отклонил требования истца как не подлежащие удовлетворению.

В ходе судебных заседаний истцом заявлено о фальсификации отчета об оценке №21/129 от 02.08.2021 по дате его подготовки.

Суд предупредил ФИО2 об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ИП ФИО4 и ответчику исключить названный документ из числа доказательств по делу.

Третье лицо, ответчик исключать документ, о фальсификации которого заявлено ФИО2, из числа доказательств по делу отказались.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Проверку заявления истца о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит заявление истца о фальсификации поименованного отчета по дате его подготовки обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «СЭЛВИ», владеющим долей в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Истец указывает, чт ФИО2 стало известно, что 02 августа 2021 между ООО «СЭЛВИ» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «СЭЛВИ» передало ИП ФИО4 права требования к должнику ФИО5 на общую сумму 18 613 726 рублей 09 копеек за цену - 1 000 000 рублей.

Истец ссылается, что данная сделка не влечет для общества получения какой-либо выгоды, цена за уступаемые права составляет 1 000 000 рублей, что меньше в 17,4 раз размера дебиторской задолженности ФИО5 перед ООО «СЭЛВИ».

Между тем должник ФИО5 уже на дату заключения договора цессии произвел погашение задолженности перед ООО «СЭЛВИ» на сумму свыше 5 000 000 рублей, что прямо указано в самом договоре цессии.

Исходя из бухгалтерского баланса Общества за 2020 год, Общество имело чистый убыток в размере 8,3 млн. рублей.

Определением от 13.05.2021 Арбитражным судом Новосибирской области было принято заявление кредитора ООО «САЛЮТ» о банкротстве ООО «СЭЛВИ», в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 660 005, 67 рублей. Возбуждено дело о банкротстве №А45-12354/2021. Рассмотрение дела многократно откладывалось и определением от 14.07.2021 заявление ООО «САЛЮТ» было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что после возбуждения дела о банкротстве третье лицо (ООО «ИНТЕРСЕРВИС») погасило задолженность перед кредитором за ООО «СЭЛВИ», до суммы менее 300 000 рублей.

ФИО2, указывает, что исходя из имеющихся признаков объективного банкротства Общества, руководитель Общества реализует по существенно заниженной цене дебиторскую задолженность, реальную к взысканию в полном объеме.

При заключении договора цессии положительный экономический результат сторонами не предполагался. Учитывая реальную возможность получения долгов с должника и цену, уплачиваемую за приобретаемые права, стороны должны были знать об убыточности спорной сделки.

Данная сделка уступки не является для ООО «СЭЛВИ» разумной и имеющей экономический смысл и не относится к категории обычной хозяйственной деятельности.

ФИО2 полагает, что своими неразумными действиями по передаче прав требований директор общества ФИО3 причинил убытки обществу на сумму 17 613 726 рублей 09 копеек (разница между уступленным правом и ценой цессии).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункта 2 Постановления № 62).

В силу пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также сам факт наличия у общества убытков, при этом исходит из нижеследующего.

Организуя свою защиту по настоящему делу, ФИО3 указал, что в условиях банкротства ФИО5 денежные требования к нему не обладают потребительской ценностью, в связи с чем действия директора ООО «СЭЛВИ» по отчуждению права требования к должнику-банкроту по цене выше рыночной имеют экономическую эффективность и не могут причинить ущерб обществу либо его участникам.

Между тем, судом установлено, что ООО «СЭЛВИ», в лице руководителя ФИО3, на дату заключения договора цессии (02.08.2021) располагало достоверной информацией о финансовом состоянии ФИО5, позволяющем ему расплатиться по своим долгам перед ООО «СЭЛВИ».

Изложенное подтверждается нижеследующим.

Постановлением ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 18.05.2021 наложен запрет на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество ФИО5:

земельный участок, площадью 2 698 кв.м., расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мочищенский сельсовет, ИЖС Новосибирского лесхоза, участок No40; кадастровый No: 54:19:101002:41; площадью 2698.00 кв. м.;

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с /с Мочищенский, ИЖС Новосибирского лесхоза, уч.40; кадастровый No: 54:19:101002:318;

здание, площадью 172,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Мочищенский, дп Мочище, ИЖС Новосибирского лесхоза; кадастровый No: 54:19:101002:340, площадью 172.70 кв.м.

Копия данного постановления, как следует из него, направлена в адрес ООО «СЭЛВИ». ООО «СЭЛВИ» также имело право ознакомиться с материалами исполнительного производства, т.к. являлось взыскателем по исполнительному производству.

Согласно отчету об оценке от 17.01.2022, общая стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Мочищенский, дп Мочище – 32 983 833 рублей. 1.2.

Кроме того, при рассмотрении дела № А45-42502/2018 с участием представителей ООО «СЭЛВИ» ФИО5 были представлены сведения о его финансовом состоянии: семейных доходах и принадлежащем супругам ФИО10 имуществе.

Так, из аудио-протокола судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 следует, что ФИО5 на 1.00.20 мин. и на 1.02.26 мин. дает пояснения об источнике своих доходов; на 1.02.47 мин. - о том, что приобретал новый автомобиль, офисные помещения по цене 14 млн. рублей (говорит, что для него и его супруги это не большая сумма), машиноместо за 1,5 млн. рублей, земельный участок и дом в Адлере.

Также данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) по указанному делу на стр. 14: «Помимо прочего, в судебном заседании ФИО5 согласился, что в 2014 году супруги ФИО5 и ФИО11 совершали сделки по приобретению нежилых помещений в центре г. Новосибирска стоимостью более 14 млн. рублей, машиноместа стоимостью 1 570 тыс. рублей, в 2015 году автомобиля и земельного участка в г. Адлер в 2017 году». Кроме того, на стр. 13 этого же постановления суд указал: «Относительно источника денежных средств податели апелляционных жалоб дали пояснения, что супруга ФИО11 получила в 2014 году и в 2015 году доход от участия в обществе «Академстройпроект». Указанное, действительно, подтверждается имеющимися в материалах дела справками о доходах физического лица за 2014 год в размере 20 526 210 рублей, за 2015 год (апрель) в размере 9 671 400 (т.2, л.д. 76)».

Таким образом, с 2020 года ООО «СЭЛВИ» располагает информацией о финансовом состоянии ФИО5

Также, о наличии в собственности супругов Л-вых квартиры по адресу: <...> стоимостью 18 млн. рублей, ООО «СЭЛВИ» знало, т.к. представитель ФИО5 в судебном заседании по делу № А45-6272/2021, состоявшемся 29.05.2021, приобщила к материалам дела договор с агентством недвижимости на ее продажу, в котором была указана стоимость квартиры. В указанном судебном заседании принимал участие представитель ООО «СЭЛВИ» ФИО8

Об указанной квартире представитель ФИО5 еще раз напомнила в судебном заседании 06.07.2021 по делу № А45-6272/2021 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021) при рассмотрении заявления ООО «СЭЛВИ» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Необходимо отметить, что между супругами Л-выми брачный договор не заключался, в связи с чем режим имущества супругов Л-вых – совместная собственность.

Согласно отчету об оценке от 17.01.2022, стоимость квартиры по адресу: <...> зарегистрированной на супругу должника, но являющейся совместной собственностью супругов Л-вых, составляет 18 631 987 рублей.

Кроме того, финансовую состоятельность ФИО5 подтверждают справки о его доходах за 2018-2020 г.г., в соответствии с которыми общая сумма дохода ФИО5 в указанный период составила 66,6 млн. рублей.

О финансовой состоятельности ФИО5 свидетельствовал имевший место на дату заключения договора уступки права требования от 02.08.2021 факт погашения должником задолженности перед ООО «СЭЛВИ» в размере более 5,5 млн. рублей за достаточно короткий промежуток времени (4 месяца), на что стороны договора уступки прав требований указывают в тексте самого договора от 02.08.2021 (пункты 1.2.1,1.2.2, 1.2.3).

Погашение ФИО5 задолженности перед ООО «СЭЛВИ» в размере 5,5 млн. рублей подтверждается следующими документами: чеком-ордером от 28.06.2021 на сумму 300 000 рублей, чеком-ордером от 08.07.2021 на сумму 1 128 524,68 рублей, чеком-ордером от 06.07.2021 на сумму 200 000 рублей, чеком-ордером от 24.03.2021 на сумму 3 848 649,71 рублей.

ФИО5 также 18.10.2021 и 03.12.2021 произвел погашение задолженности, являвшейся предметом договора цессии от 02.08.2021, в полном объеме в пользу ИП ФИО4

Изложенное, свидетельствует о финансовой состоятельности ФИО5

Действующее законодательство следующим образом дает определение безнадежного долга, нереального к взысканию (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ):

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: - невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ни одного из указанных выше условий признания задолженности ФИО5 безнадежной к взысканию не имелось.

В судебном заседании 06.07.2021 по делу № А45-6272/2021 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021) при рассмотрении заявления ООО «СЭЛВИ» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) представителем должника было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве на следующих условиях: должник осуществляет погашение оставшейся суммы задолженности в размере 15 155 473,90 рублей перед заявителем равными платежами в размере 2 525 912,31 рублей в течение 6 месяцев: до 06.08.2021, до 06.09.2021, до 06.10.2021, до 06.11.2021, до 06.12.2021, до 06.01.2022.

Как уже было указано выше, в материалы дела представителем ФИО5 был представлен договор с агентством недвижимости, из которого следует, что супруга должника намерена продать квартиру, стоимостью более 15 млн. рублей для единовременного погашения всей суммы задолженности ее супруга перед ООО «СЭЛВИ», что также свидетельствовало о намерении должника и его супруги погасить требования заявителя и наличии у них финансовой возможности.

Судебные акты, которыми была взыскана задолженность ФИО5, вступили в законную силу в период март-август 2021:

- решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2020 по делу 2-4773/2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СЭЛВИ» суммы в размере 1 238 980,82 рублей, проценты в размере 189 543,86 рублей - 13.04.2021.

- решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.12.2020 по делу 2-4012/2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СЭЛВИ» суммы в размере 14 226 950 рублей – 12.02.2021. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.06.2021 ФИО5 восстановлен срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.12.2020 по делу 2-4012/2020, которое отменено Новосибирским областным судом 10.08.2021.

- определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу № А45-29882/2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СЭЛВИ» 3 848 649,71 рублей – 22.03.2021.

- решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.04.2021 по делу 2-2524/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СЭЛВИ» суммы в размере 1 898 187,66 рублей, процентов в размере 353 372,48 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - 13.07.2021.

К оплате взысканной задолженности ФИО5 приступил уже в марте 2021 г., погасив 24.03.2021 г. 3 848 649,71 рублей (судебный акт вступил в законную силу 22.03.2021). В июне-июле 2021 г. ФИО5 погасил 1 628 524,68 рублей, в том числе в полном объеме задолженность по решению суда, вступившему в законную силу 13.04.2021.

На дату заключения договора цессии (02.08.2021) не была погашена задолженность по делу 2-2524/2021 (дата вступления в законную силу - 13.07.2021) и по делу 2-4012/2020 (10.08.2021 отменено определение о восстановлении ФИО5 срока на обжалование).

Таким образом, ФИО5 задолженность перед ООО «СЭЛВИ» погашалась в максимально короткие сроки с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании, что также свидетельствует о его платежеспособности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу № А45-6272/2021 принято заявление ООО «СЭЛВИ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021 по делу № А45-6272/2021 признано обоснованным заявление ООО «СЭЛВИ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО12. В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - ООО «СЭЛВИ» в размере 1 238 980,82 рублей – основной долг, 189 543,86 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 по делу № А45-6272/2021 произведена процессуальная замена единственного конкурсного кредитора – ООО «СЭЛВИ» на ИП ФИО4, требования ИП ФИО4 в размере 18 613 726,09 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО5

ФИО5 в рамках процедуры банкротства в адрес финансового управляющего направлен план реструктуризации долгов, в соответствии с которым погашение задолженности единственного кредитора должника – ООО «СЭЛВИ» (в настоящее время ИП ФИО4) в размере 18 613 726,09 рублей осуществляется в течение 20 месяцев равными платежами, начиная с 10.01.2022. Как было указано выше, ФИО5 18.10.2021 уже было произведено погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, в соответствии с указанным планом, должник и его супруга - ФИО11 осуществляют реализацию принадлежащего им на праве общей совместной собственности объекта недвижимости: квартиры, площадью 82,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 54:35:101450:199, зарегистрированной в ЕГРН на имя ФИО11 В случае реализации указанного объекта недвижимости до окончания срока исполнения плана реструктуризации долгов, должник за счет денежных средств от продажи данного объекта осуществляет досрочное погашение всей оставшейся суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 по делу № А45-6272/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО5, в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр. В последнем абзаце на стр. 8 данного определения суд указал, что «за период процедуры реструктуризации долгов должником погашена задолженность перед кредиторами на общую сумму более 20 млн. рублей, что в совокупности с вышеприведенными доказательствами наличия у ФИО5 имущества и дохода свидетельствует о наличии у ФИО5 финансовой возможности расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, наличии у должника намерения и финансовой возможности в случае прекращения производства по делу о банкротстве погасить задолженность перед кредиторами, требования которых судом до настоящего времени не рассмотрены по существу, в случае признания их в последующем обоснованными».

Таким образом, возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 не свидетельствует о его финансовой несостоятельности.

Необходимо отметить, что в судебном заседании 06.07.2021 по делу № А45-6272/2021 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021) при рассмотрении заявления ООО «СЭЛВИ» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) представителем должника было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве на вышеуказанных условиях. Представитель ООО «СЭЛВИ» заявил в судебном заседании, что руководство ООО «СЭЛВИ» не желает рассматривать вопрос о заключении с ФИО5 мирового соглашения, поскольку денежные средства ООО «СЭЛВИ» нужны немедленно и единовременно в полном объеме для расчетов с его кредиторами.

При согласии ООО «СЭЛВИ» на заключение с ФИО5 мирового соглашения общество могло еще до 06.08.2021 получить 2 525 912,31 рублей, что в 2,5 раза превышает сумму, которую получило ООО «СЭЛВИ» по оспариваемому договору. И это только первый из шести платежей по мировому соглашению.

При этом, цена уступаемого ООО «СЭЛВИ» права требования к ФИО5 в размере 18 613 726,09 рублей определена сторонами договора уступки права требования от 02.08.2021 в 1 миллион рублей. Договор уступки права требования от 02.08.2021 даже не содержит сроков внесения ИП ФИО4 указанной суммы в оплату уступаемого права требования.

Фактически денежные средства за уступаемое право были получены ООО «СЭЛВИ» только 13.09.2021. При этом, в случае согласия ООО «СЭЛВИ» на заключение мирового соглашения по состоянию на 06.09.2021 общество уже могло получить второй платеж в размере 2 525 912,31 рублей, общая сумма погашения ФИО5 задолженности составила бы уже 5 051 824,62 рублей, что в 5 раз превышает сумму, которую получило ООО «СЭЛВИ» по спорному договору.

Отказ ООО «СЭЛВИ» в лице его руководителя ФИО3 от заключения мирового соглашения и получения всей суммы задолженности ФИО5 перед ним в течение 6 месяцев без каких-либо дисконтов, совершение действий, направленных на безотлагательное введение судом в отношении ФИО5 процедуры банкротства, и последующая уступка этого долга за цену в 18,6 раз ниже суммы задолженности, свидетельствует об осуществлении ООО «СЭЛВИ» в лице его руководителя ФИО3 вышеописанных действий с целью создания видимости невозможности взыскания указанной задолженности и обоснования ее реализации по заниженной стоимости.

Права требования к ФИО5 ООО «СЭЛВИ» были уступлены ИП ФИО4 менее чем через месяц с даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5 Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является восстановление платежеспособности гражданина и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проводится анализ финансового состояния гражданина, из которого можно сделать какие-либо выводы о перспективах погашения задолженности. Именно в процедуре реструктуризации долгов гражданина должник представляет план реструктуризации его долгов, из которого также можно сделать вывод о перспективах погашения задолженности.

То есть, целью кредитора, подающего заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), является удовлетворение его требований либо в результате исполнения должником плана реструктуризации долгов, либо за счет реализации его имущества в соответствующей процедуре банкротства.

Таким образом, добросовестный кредитор, который инициирует в отношении своего должника процедуру банкротства, действует с правомерной целью – получить свои денежные средства.

Действуя добросовестно, инициировав в отношении ФИО5 процедуру банкротства, ответчик должен был определить перспективы взыскания задолженности в рамках процедуры банкротства на основании проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния гр-на ФИО5 и представленного должником плана реструктуризации долгов, только после этого принимать решение о целесообразности дальнейшего взыскания задолженности в рамках процедуры банкротства или продажи прав требования.

Изложенное подтверждает, что предшествовавшие заключению оспариваемого договора действия и решения ООО «СЭЛВИ» в лице его руководителя ФИО3 (отказ от заключения мирового соглашения и получения всей суммы задолженности ФИО5 перед ним в течение 6 месяцев без каких-либо дисконтов; совершение действий, направленных на безотлагательное введение судом в отношении ФИО5 процедуры банкротства и последующая поспешная уступка этого долга за цену в 18,6 раз ниже суммы задолженности), свидетельствуют об осуществлении ООО «СЭЛВИ» вышеописанных действий с целью создания видимости невозможности взыскания указанной задолженности и обоснования ее реализации по заниженной стоимости.

При этом в судебном заседании ответчик затруднился пояснить, для каких целей потребовалась передача прав требований и какую экономически выгодную для общества цель преследовал директор, заключая сделку уступки прав требований.

При этом, следует обратить внимание на следующее.

В период март-август 2021 г. у ООО «СЭЛВИ» имелась задолженность перед ООО «САЛЮТ», возникшая на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019, по делу №А45-32660/2019 в сумме около 90 000 000 рублей. Постановлением 7ААС от 02.12.2020 по данному делу ООО «СЭЛВИ» была предоставлена рассрочка, необходимость которой ООО «СЭЛВИ» обосновывало тяжелым имущественным положением, представляя выписки с расчетных счетов ООО «СЭЛВИ», из которых следует, что денежные средства на счетах отсутствуют, хозяйственную деятельность ООО «СЭЛВИ» не ведет.

ООО «СЭЛВИ» заключало договор займа от 02.12.2019 с ООО «ИНТЕРСЕРВИС», из которого следовало, что ООО «ИНТЕРСЕРВИС» обязуется на постоянной основе представлять денежные средства в займ, в сумме не менее 40 000 000 рублей, под 12 % годовых, сроком до января 2021. При этом срок возврата займа впоследствии продлялся до марта 2021 г., а в период предполагаемого возврата части займа стороны заключили новый договор займа - от 23.04.2020, о представлении дополнительной суммы займа в размере до 50 000 000 рублей, до августа 2021 г.

07.05.2021 ООО «САЛЮТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве ООО «СЭЛВИ», поскольку задолженность не была погашена. Определением от 13.05.2021 было возбуждено дело о банкротстве ООО «СЭЛВИ» (Дело № А45-12354/2021).

На первом судебном заседании по данному делу (15.06.2021) представитель ООО «СЭЛВИ» ФИО8, ссылалась на возможность погашения задолженности перед ООО «САЛЮТ», источником которой указывала дебиторскую задолженность ФИО5 При этом пояснила, что ООО «СЭЛВИ» уже обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве ФИО5 и что на первом заседании представитель Лотарева Шелест Т.А. сообщила о том, что ФИО10 не допустит признание его банкротом и обязательно погасит имеющуюся задолженность (аудиопротокол судебного заседания от 15.06.2021, 6:52 – 7:14 мин.).

Из бухгалтерского баланса ООО «СЭЛВИ» за 2020 г. следует, что сумма задолженности Общества по займам составляет 115 353 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на июнь 2021 г. Общество рассчитывало на погашение задолженности ФИО5, указывало имеющуюся у него задолженность перед ООО «СЭЛВИ», как основной источник погашения задолженности перед ООО «САЛЮТ».

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «СЭЛВИ» за 2020 г., размер расходов ООО «СЭЛВИ» существенно превысил размер полученной выручки. Себестоимость продаж составила 7 946 000 рублей, управленческие расходы – 17 740 000 рублей. В результате Общество получило убыток по результатам 2020 г., в сумме 8 278 000 рублей.

Кроме того, суд не может не принять во внимание следующие обстоятельства.

С 2017 г. фактическое управление долей третьего лица – ФИО6 находилось «в руках» юристов. От имени ФИО6 действовали юристы ФИО13, ФИО14, ФИО15 (по доверенности от 27.07.2017 г.), ФИО16 (по доверенности от 31.07.2019), ФИО16, ФИО13, ФИО15 (по доверенности от 31.08.2020).

Так, управленческие решения от имени ФИО6 принимают ФИО17, ФИО16 В частности, именно ФИО17, действующий от имени ФИО6, назначил директором Общества ФИО3, он же утвердил устав Общества в новой редакции (что подтверждается протоколом от 26.08.2019).

ФИО16 ранее являлся единственным участником ООО «ВЕСТА», что подтверждаем Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2018.

Позднее единственным участником ООО «ВЕСТА» стал ФИО4

Одновременно ФИО16 являлся единственным участником и руководителем ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», ИНН5401363508, ОГРН <***>. При этом и ФИО16 и ФИО4 осуществляли юридический бизнес совместно, располагая свои компании в одном и том же офисе по адресу Новосибирск, ул. Красина, 54 офис 404.

С 2017-2018 и по настоящее время ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО15 выступают в судебных делах одновременно и от ФИО6 и от ООО «СЭЛВИ», также в судебных делах от имени ООО «СЭЛВИ» выступает ФИО8, являющаяся сотрудником ООО «ВЕСТА».

ФИО4 также являлся представителем ООО «СЭЛВИ» (Дело №А45-29882/2018 протокольное определение от 03.09.2018, решение АС НСО от 14.11.2019 по делу А45-17961/2018).

Между ООО «СЭЛВИ» и ООО «ВЕСТА» с 16.10.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, с размером ежемесячного вознаграждения 250 000 рублей, не зависящий от объема оказываемой юридической помощи.

Само по себе заключение оспариваемого договора цессии свидетельствует о наличии правоотношений, не соответствующих рыночным условиям.

В аналогичных ситуациях любой разумный кредитор обращается в первую очередь к самому должнику, предлагая тому «выкупить» собственный долг с дисконтом (при срочной надобности денежных средств) или применяет все предусмотренные законом меры для принуждения к расчету.

Согласно позиции Верховного суда РФ аффилированность может носить фактический характер и без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305- ЭС18-17063(4) по делу № А40-233621/16). Критерии аффилированности выработаны применительно к определению статуса контролирующих должника лиц и сгруппированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др. Фактически ФИО4 является лицом, аффилированным к ООО «СЭЛВИ».

Поскольку именно ООО «ВЕСТА» осуществляет сопровождение всех споров ООО «СЭЛВИ», ИП ФИО4, являясь руководителем ООО «ВЕСТА», не мог не знать о финансовом состоянии ООО «СЭЛВИ», о существенной задолженности ООО «СЭЛВИ» перед кредиторами.

В частности, сотрудник ООО «ВЕСТА» ФИО8 участвовала в деле о банкротстве ООО «СЭЛВИ», возбужденном по заявлению ООО «САЛЮТ».

О факте осведомленности ФИО4 о тяжелом финансовом положении ООО «СЭЛВИ» свидетельствует также тот факт, что ООО «СЭЛВИ» погасило задолженность перед ООО «САЛЮТ» с привлечением заемных средств ООО «ИНТЕРСЕРВИС».

Постановлением 7ААС от 02.12.2020 по делу №А45-32660/2019 ООО «СЭЛВИ» была предоставлена рассрочка, необходимость которой ООО «СЭЛВИ» обосновывало тяжелым имущественном положением, представляя выписки с расчетных счетов ООО «СЭЛВИ», из которых следует, что денежные средства на счетах отсутствуют, хозяйственную деятельность ООО «СЭЛВИ» не ведет.

Представителем ООО «СЭЛВИ» в указанном деле являлась сотрудник ООО «ВЕСТА» ФИО8

В материалы дела ООО «СЭЛВИ» представляло договор займа от 02.12.2019, заключенный с ООО «ИНТЕРСЕРВИС», из которого следовало, что ООО «ИНТЕРСЕРВИС» обязуется на постоянной основе представлять денежные средства в займ, в сумме не менее 40 000 000 рублей, под 12 % годовых, сроком до января 2021 г. При этом срок возврата займа впоследствии продлялся до марта 2021 г., а в период предполагаемого возврата части займа стороны заключили новый договор займа - от 23.04.2020 г., о представлении дополнительной суммы займа в размере до 50 000 000 рублей, до августа 2021 г.

Из бухгалтерского баланса ООО «СЭЛВИ» за 2020 г.) следует, что сумма задолженности Общества по займам составляет 115 353 000 рублей. Из чего следует вывод, что график погашения задолженности перед ООО «ИНТЕРСЕРВИС» Общество не исполняет, денежные средства не возвращены.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО4 и ФИО3 не могли не знать о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «СЭЛВИ», о наличии существенной кредиторской задолженности.

В этой ситуации передавать ИП ФИО4 права требования к платежеспособному должнику ФИО5 за цену, более чем в 17 раз ниже потенциально возможного возмещения, является явно убыточным.

Истцом в материалы настоящего дела был предоставлен отчет об оценке №11-02-22-р от 07.02.2022 о рыночной стоимости переданных прав требований, из которого следует, что стоимость прав требований к ФИО5 составляет 16 400 000 рублей, что свидетельствует о наличии явного ущерба при заключении спорного договора уступки прав. Так же предоставлено экспертное заключение № 83/2022 на отчет № 11-02/22-р, проводимое в целях подтверждения стоимости, определённой отчетом № 11-02/22-р. Согласно выводам экспертов, сделанные оценщиками выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

ФИО3 не представил никакого объяснения о том, для каких целей была заключена сделка цессии.

Передача права требования по мизерной цене к платежеспособному должнику вне всякого сомнения, не отвечает критериям добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не имеет под собой разумных экономических целей, выходит за пределы обычаев делового оборота.

От имени ФИО6 длительное время все правомочия участника ООО «СЭЛВИ» совершают лица, которые ранее имели прямое отношение к ООО «Веста» и непосредственно ФИО4 Так, управленческие решения от имени ФИО6 принимают ФИО17, ФИО16 В частности, именно ФИО17, действующий от имени ФИО6, назначил директором Общества ФИО3, он же утвердил устав Общества в новой редакции (что подтверждается Протоколом от 26.08.2019 г.).

Таким образом, директор ФИО3 является лицом, находящимся в отношениях зависимости от ФИО17 и ФИО16 (поскольку в их правомочиях осуществить прекращение полномочий ФИО3). А в свою очередь ФИО17 и ФИО16 являются партнерами ФИО4

Возражая против доводов иска, ответчик ссылался, что перед совершением сделки, проявляя осмотрительность, для определения рыночной стоимости прав требований ФИО3 заключил с ООО «Независимая Экспертная Компания БИЗНЕС СОВЕТНИК» договор на проведение оценочных работ; при заключении спорного договора цессии ФИО3 ориентировался на стоимость, определенную отчетом об оценке №21/129 от 02.08.2021.

Между тем истцом заявлено о фальсификации отчета об оценке №21/129 от 02.08.2021 по дате его подготовки.

Дата договора цессии, заключенного с ФИО4, соответствует дате представленного отчета – 02.08.2021.

Согласно отчету, основанием для установления стоимости прав требования, оценщик использовал в качестве источника информации определенные сведения, содержащиеся в таблице 3.4. на стр. 35 Отчета (Предложения №4 и №5).

Номер торгов – 005675/12 и 5199325-1. Начало торгов – 20.07.2021. окончание – н/д и 25.08.2021.

При этом оценщик указывает точную цену, сформированную в результате торгов – 150 000 рублей и 317 700 рублей 70 копеек соответственно.

Уже из самой таблицы ясно, что по состоянию на дату 02.08.2021 оценщик не мог располагать информацией о торгах, завершающихся 25.08.2021. Согласно Федресурсу протокол результатов проведения торгов №005675/12 подписан организатором торгов - 23.08.2021.

Торги №5199325-1 состоялись 26.08.2021.

К отчету прилагаются и распечатанные самим оценщиком при проведении оценки приложения – в подтверждение используемых объектов-аналогов (стр. 73-78 отчета). В левом углу на каждой из указанных страниц есть раздел «новости» и указана дата – 01.09.2021.

Из вышеизложенного следует, что отчет об оценке №21/129 готовился уже после сделки с ИП ФИО4, после 01.09.2021.

Данные выводы коррелируют и с пояснениями внесудебного эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания БИЗНЕС СОВЕТНИК», проводившего оценку, ФИО18, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что спорный отчет составлялся позже 02.08.2021, а дата 02.08.2021 является технической опечаткой. Кроме того, ФИО18 пояснила, что ФИО3 не представлялись оценщику сведения и документы, свидетельствующие об имеющихся проплатах ФИО5 в пользу ООО «СЭЛВИ», в противном случае рыночная стоимость прав требований была иной, поскольку частичное погашение долга влияет на размер оценки.

Так, в отчете №21/129 на стр. 27 имеются ссылки эксперта на то, что если дебиторская задолженность рассчитана на погашение в течение 12 месяцев, то она считается нормальной, в случае превышения указанного срока, она является ненормальной, просроченной.

Суд приходит к выводу, что отчет об оценке №21/129 от 02.08.2021 является сфальсифицированным по дате подготовки, что в свою очередь свидетельствует о том, что действия ФИО3 не носили добросовестный характер.

Более того, данные действия сторон являются злоупотреблением правом, имеют своей целью формирование «удобных» документов для обоснования добросовестности действий ответчика и ИП ФИО4, хотя оба лица достоверно знали о подложности данного доказательства.

С учетом оценки всех обстоятельств в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, подлежащих удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» 17 613 726 рублей 09 копеек убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 111 069 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова