Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А76-33771/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33771/2022
02 августа 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фарго», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 56 316 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующий по доверенности от 12.12.2022, представлено удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Плюс» (далее – истец, общество «Премиум Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарго» (далее – ответчик, общество «Фарго») о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, перечисленной платежными поручениями от 29.04.2022 № 362, от 17.05.2022 № 402 в размере 52 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 руб. 55 коп.

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2022.

Определением от 09.02.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2023.

Определением суда от 11.04.2023 судебное заседание отложено на 07.06.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.06.2023 судебное заседание отложено на 25.07.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела уточненные исковые требования, в которых просит взыскать неосновательное обогащение в виде суммы, перечисленной платежными поручениями от 29.04.2022 № 362, от 17.05.2022 № 402, в общем размере 52 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 25.07.2023 в размере 3 516 руб. 62 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.07.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определения суда от 08.12.2022, от 02.02.2023, от 04.04.2023, содержащие сведения о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке общего искового производства, направлены арбитражным судом по адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (454021, <...>).

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

Согласно отметкам на почтовых конвертах с копиями определений суда от 13.12.2022, от 09.02.2023, от 11.04.2023, от 07.06.2023, 25.07.2023 причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка № 98-п).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил № 234, абзац 5 пункта 11.1 Порядка № 98-п).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления соблюден.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком до начала судебного заседания не представлен.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Премиум Плюс» и обществом «Фарго» сложились фактические подрядные отношения по изготовлению и монтажу вывески по адресу: <...>.

Договор в виде отдельного документа сторонами не подписан.

Обществом «Фарго» в адрес общества «Премиум Плюс» выставлен счет от 25.04.2022 № 32 на сумму 48 600 руб. (л.д.11), со следующим содержанием: - короб из композита с инструкцией на металлокаркасе на сумму 41 370 руб. 00 коп.; - блок питания IP 67 250 Вт на сумму 2 780 руб. 00 коп.; - фотореле уличное на сумму 450 руб.; - монтажные работы на сумму 4 000 руб., а также счет от 17.05.2022 № 37 на сумму 4 200 руб. (л.д. 70) за самоклеящуюся пленку Oracal, цвет серебро.

Общество «Премиум Плюс» платежными поручениями от 29.04.2022 № 362, от 17.05.2022 № 402 перечислило обществу «Фарго» денежные средства в общем размере 52 800 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

Однако работы по изготовлению и монтажу вывески, расположенной по адресу: <...>, обществом «Фарго» не произведены.

Как утверждает истец, ответчик никаких действий по выполнению принятых на себя обязательств не предпринял, срок выполнения работы составлял 14 рабочих дней с момента перечисления предоплаты (29.04.2022), срок выполнения истек 25.05.2022.

Общество «Премиум Плюс» направило в адрес общества «Фарго» претензию от 24.08.2022 с уведомлением об отказе от исполнений договора и с требованием о возврате уплаченной предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения (л.д. 7-8), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Премиум Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого либо правового основания) на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия договорных отношений с истцом либо возвращения истцу денежных средств в заявленной сумме, либо иного встречного предоставления на спорную сумму ответчик в материалы дела не представил.

При этом факт перечисления ответчику денежных средств в размере 52 800 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, оснований удерживать спорную денежную сумму у ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования общества «Премиум Плюс» подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку общество «Фарго» по настоящее время не возвратило полученные денежные средства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 25.07.2023 в размере 3 516 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета суммы процентов, представленный расчет признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного иска 56 316 руб. 62 коп. размер государственной пошлины составляет 2 253 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 128 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 № 839.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Плюс» денежные средства в размере 52 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 516 руб. 62 коп., а также 2 128 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарго» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 125 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.