Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А41-15484/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15484/17
30 мая 2017 года
г.Москва


Решение в полном объеме изготовлено

в судебном заседании 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Пановым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦИП" (ИНН 7736248959, ОГРН 1157746633868) к ООО "РАМФУД" (ИНН 5040047364, ОГРН 1025005118104) о взыскании 5804,17 долларов США, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИП" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАМФУД" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №031 от 26.08.2015г. в размере 5 527,79 долларов США основного долга, а так же неустойки в размере 276,38 долларов США.

Дело рассмотрено с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки 031 от 26.08.2015г. (далее по тексту – договор), поставщик принимает на себя обязательства по продаже по заявке покупателя продукции (далее – товар), количество, ассортимент и комплектация которого формируются согласно отгрузочных документов (счетах, счетах-фактурах, накладных и т.п.), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.7 договора покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 21 банковского дня с момента вручения товара Покупателю.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела (л.д. 14-24), продукция была поставлена ответчику в период с 23.11.2015 г. по 19.08.2016 г.

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 527,79 долларов США

Поскольку задолженность в добровольном порядке полностью оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, с учетом заявления об уточнении, в арбитражный суд.

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 года по делу А41-58636/15).

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае спорные товары были поставлены после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, спорные обязательства могут быть признаны текущими, и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в сумме 5 527,79 долларов США

В соответствии с п.8.3 Договора при несвоевременной оплате товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 276,38 долларов США.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 276,38 долларов США следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "РАМФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦИП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме эквивалентной 5 527,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на день совершения оплаты, неустойку в сумме эквивалентной 276,38 долларов США по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, а также 10 110 руб. 00 коп. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А.Голубков