Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А49-2439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2439/2023
28 апреля 2023 года
г. Пенза


Резолютивная часть объявлена 24.04.2023

Полный текст решения изготовлен 28.04.2023


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Пензтяжпромарматура" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Победы пр-кт, 75А, Пенза г., Пензенская область, 440028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АтомНефтеГаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Чернышевского ул., двлд. 12, кв. 2, Красногорск г., Московская область, 143444; ФИО1 пер., д. 15, Москва г., 107045; ФИО2 ул., д. 17"Б", Москва г., 117342)

о взыскании 58 394 804 руб. 44 коп.,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Пензтяжпромарматура" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "АтомНефтеГаз" о взыскании 58 394 804 руб. 44 коп., в том числе: 36 551 557 руб. 83 коп. – задолженность за переданный товар (трубопроводная арматура) по договору поставки от 25.11.2016 № ПТПА 1701/044, 21 843 264 руб. 61 коп. – пени, начисленные за период 02.12.2021 - 01.03.2022 по условиям пункта 5 соглашения о погашении задолженности от 01.12.2021 в размере 0,05 % за каждый день просрочки, а также о взыскании пени за период с 03.03.2023 до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представители сторон не явились, направили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в части начисления пени, до общей суммы 48 632 732 руб. 69 коп., в том числе: 36 551 557 руб. 83 коп. – долг, 12 081 174 руб. 86 коп. – пени по состоянию на 02.03.2023 с последующим их начислением до фактического погашения денежного обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом. Ценой иска следует считать 48 632 732 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "Пензтяжпромарматура" (истец, поставщик) и ООО "Торговый Дом "АтомНефтеГаз" (ответчик, покупатель) 25.11.2016 заключен договор поставки № ПТПА 1701/044, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку трубопроводной арматуры магистральных нефтепроводов с номинальным диаметром от DN 300 до DN 1200 (далее - продукция), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-34).

В соответствие с условиями названного договора истец отгрузил в адрес ответчика продукцию в соответствии со следующими товарными накладными: №ПТ006883 от 04.12.2018 на сумму 35 093 224,68 руб., №ПТ006884 от 12.12.2018 на сумму 165 821 883,88 руб., №ПТ006885 от 21.12.2018 на сумму 100 756 962,44 руб., №ПТ006886 от 25.12.2018 на сумму 4 461 703,89 руб. (л.д. 35 – 92).

Всего на сумму 306 133 774 руб. 89 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписаны обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара, содержат печати ООО "Торговый Дом "АтомНефтеГаз" и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

В соответствие с условиями пункта 12.2.3 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, согласно указанным выше отгрузочным документам, срок оплаты принятого товара наступил в календарной очередности: 09.01.2019, 12.01.2019, 21.01.2019, 25.01.2019.

В связи с просрочкой названных платежей, 01.12.2021 сторонами было заключено Соглашение о погашении задолженности по договору поставки № ПТПА1701/044 от 30.12.2016 (л.д. 93), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести оплату задолженности в соответствии со следующим графиком:

- 50% от суммы задолженности - в срок не позднее 31.12.2021;

- 50% от суммы задолженности - любыми платежами не позднее 31.12.2022.

Согласованный график платежей соблюден ответчиком частично. Так, ответчиком 31.12.2021 была погашена задолженность в размере 182 884 344 руб. 67 коп. В срок до 31.10.2022 ответчиком двумя платежами 15.06.2022 и 30.06.2022 погашена задолженность на общую сумму 70 259 321 руб. 18 коп.

Таким образом, с установленный срок – на дату 31.12.2022 ответчиком не погашен долг в сумме 52 990 108 руб.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что за нарушение сроков уплаты долга истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от остатка неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты заключения Соглашения.

На основании названного пункта соглашения, истцом начислены пени с оставшейся суммы долга в размере 52 990 108 руб. и с даты заключения соглашения – с 01.12.2021.

Как усматривается из двустороннего акта сверки (л.д. 94), 28.02.2023 между сторонами произведен зачет взаимной задолженности на сумму 16 438 550 руб. 17 коп. в результате чего сумма долга снизилась до заявленной в иске - 36 551 557 руб. 83 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 10.04.2023, ответчик признал наличие долга в заявленной сумме, заявил о неправомерности включения в расчет пени мораторного периода с 01.04.2022 по 02.10.2022, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчик указал на невозможность оплаты долга по причине наложения ареста на его расчетные счета, работа по снятию которого проводится в настоящее время.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате полученного товара в сумме 36 551 557 руб. 83 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 12 081 174 руб. 86 коп. за период с 01.12.2021 по 02.03.2023 на основании пункта 5 соглашения от 01.12.2021 исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки и от суммы основного долга в размере 52 990 108 руб., поскольку погашение долга производилась ответчиком частями и к началу периода начисления составил указанную сумму.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки, однако истцом не учтено следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, в частности, неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 до 02.10.2022 начисление неустойки на установленную задолженность не производится.

Суд не может согласиться с позицией истца о возникновении обязательства по оплате товара уже после введения моратория и соответственно о правомерности начисления им неустойки в период с 01.04.2022 до 02.10.2022, поскольку, срок исполнения обязательства наступил уже в январе 2019 года на сумму долга 306 133 774 руб. 89 коп. Соглашением от 01.12.2021 лишь установлены новые сроки оплаты дога и изменен порядок его гашения.

Также судом установлен факт частичного погашения долга путем проведения зачета 28.02.2023, после которого сумма основного долга уменьшилась до заявленного размера – 36 551 557 руб. 83 коп. До 28.02.2023 размер долга составлял 52 990 108 руб. на который истцом начислены пени по состоянию на 02.03.2023, что является превышением на два дня.

Исходя из названных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки от суммы долга в размере 52 990 108 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 (по дату проведения зачета и уменьшения долга до заявленного - 36 551 557 руб. 83 коп.).

Начало периода начисления неустойки - 01.12.2021 является обоснованным, поскольку пунктом 5 Соглашения установлено, что за нарушение сроков уплаты долга истец вправе потребовать уплаты пени, начиная с даты заключения Соглашения (01.12.2021).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 7 180 159 руб. 78 коп. по состоянию на 28.02.2023.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, заявлено правомерно.

Начиная с 01.03.2023 с ответчика подлежат взысканию пени на сумму 36 551 557 руб. 83 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд руководствуется статьями 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора поставки, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АтомНефтеГаз" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Пензтяжпромарматура" (ИНН <***>) сумму 43 731 717 руб. 61 коп., в том числе: 36 551 557 руб. 83 коп. – долг, 7 180 159 руб. 78 коп. – пени по состоянию на 28.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 845 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АтомНефтеГаз" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Пензтяжпромарматура" (ИНН <***>) с суммы долга 36 551 557 руб. 83 коп. неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.




Судья Т.А. Лапшина