Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А41-40121/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40121/17
23 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТЕХНО"

к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно" (ИНН 7701981450, ОГРН 1127747225693) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519) о взыскании задолженности в размере 4 980 294,88 рублей, неустойки в размере 762 318,61 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор поставки и выполнения работ № АСОТП - 0610 от 06.10.2017 г., Приложение к Договору №№ 1-4, Дополнительное соглашении №1 к Договору от 21.10.2016 г. с приложениями к нему, Дополнительное соглашение № 2 к Договору с приложениями к нему; Товарные накладные; Счета (счета-фактуры); Акты о выполненных услугах по монтажу, Выставленные счета (счета-фактуры) на произведенный монтаж, наличие задолженности за ответчиком.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 329, 330, 421, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки и выполнения работ № АСОТП – 0610 от 06.10.2016 г. (далее по тексту - Договор), а также Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 21.10.2016 г.

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязался поставить комплекты оборудования автоматических систем обнаружения и тушения пожаров, а также выполнить работы по его монтажу, Ответчик обязался принять и оплатить оборудование (далее - Товар) в количестве 92 единиц, а также работы по его монтажу согласно требованиям Договора и Технического задания к Договору (Приложение № 1 к Договору). Поставка и выполнение работ производится Истцом в филиалах Ответчика (Заказчика) по месту нахождения транспортных средств Ответчика по адресам поставки, указанным в Приложении № 3 к Договору (п. 1.2.Договора).

Общая стоимость Договора составляет 4 980 294 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч двести девяносто четыре) руб. 88 коп., в том числе НДС по ставке 18 % в размере 759 706 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей 00 коп. (п. 2.1. Договора); стоимость поставки одного комплекта Товара составляет 39 330, 54 руб., включая НДС по ставке 18 % (п. 2.2. Договора); стоимость выполнения работ по монтажу одного комплекта Товара составляет 14 803,10 рублей, включая НДС по ставке 18 % (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.6. Договора Истец осуществляет поставку Товара по заявке Ответчика партиями (срок поставки комплектов Товара - в течение одного рабочего дня с даты получения заявки), а также монтаж одной единицы товара в течение одного рабочего дня с даты поставки Товара. Датой поставки Товара согласно п. 3.2 Договора является дата передачи Товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12).Товар считается принятым Ответчиком с момента подписания сторонами товарной накладной (п. 5.3.Договора).

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора в полном объеме, без замечаний и претензий со стороны Ответчика, Ответчиком подписаны Товарные накладные на поставленный Товар, Акты о выполненных услугах по монтажу, что находит подтверждение в материалах настоящего дела.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм и п.2.5 договора выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что расчет за поставленные комплекты Товара производится Ответчиком в течение 30 календарных дней с даты поставки партии и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), получения счета и счета-фактуры; расчеты за выполненные монтажные работы производятся в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета и счета-фактуры.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2., 6.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору, Поставщик (Истец) вправе потребовать уплату неустойки, которая устанавливается в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы не перечисленных вовремя на расчетный счет Поставщика денежных сумм. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 762 318,61 рублей за период с 09.12.2016 по 2205.2017.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "ТЕХНО" 4 980 294, 88 рублей основного долга, 762 318, 61 рубль неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в 4 980 294, 88 рублей, начиная с 23.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 51 713 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко