Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А41-23624/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23624/24
18 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гжель-художественные мастерские»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Московская областная Энергосетевая Компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 601 841, 38 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гжель-художественные мастерские» (далее – ООО «Гжель-художественные мастерские», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная Энергосетевая Компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик, подрядчик) о взыскании 6 601 841, 38 руб.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в части, заявив ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств следует, что между АО «Мособлэнерго» (далее-ответчик, исполнитель) и ООО «Гжельхудожественные мастерские» (далее – истец, заказчик) заключен договор № РМ-5/22-СМРПНР от 04.08.2022 г. на выполнение комплекса мероприятий (далее-Договор).

В рамках Договора Ответчик принял на себя обязательства произвести работы по выносу (переустройству) КЛ-6 кВ с земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:164155 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, пос. Электроизолятор.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 4 165 199, 61 руб. Согласно п. 1.4 Договора срок выполнения работ - 6 (шесть) месяцев с даты подписания Договора, при условии выплаты заказчиком аванса исполнителю в размере 100 % от общей стоимости работ.

ООО «Гжель-художественные мастерские» надлежащим образом выполнило свои обязательства, предусмотренные Договором, выплатив ответчику 31.08.2022 авансовый платеж в размере 4 165 199, 61 руб., что подтверждается платежным поручением № 1081 от 31.08.2022.

Работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 01.03.2023 (31.08.2022 – дата выплаты аванса + 6 месяцев).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ: исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ направляет заказчику подписанный со своей стороны и завизированный у Технического заказчика акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Ответчик в нарушение условий Договора сдал работы заказчику только 12.01.2024, направив в адрес истца акт о приемке выполненных работ (исходящий № 66 от 12.01.2024).

ООО «Гжель-художественные мастерские» ответным письмом (исходящий № 35-01 от 30.01.2024) отказалось от подписания вышеуказанного акта по причине его некорректного оформления и запросила акты оформленные надлежащим образом. Срок просрочки выполнения обязательств Исполнителем составил 317 дней (с 01.03.2023 по 11.01.2024).

Согласно п. 6.2. Договора за нарушения сроков выполнения работ по Договору Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ по Договору.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 6 601 841, 38 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.03.2023 по 11.01.2024.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.

Мораторий на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению, поскольку требование является текущим в порядке ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы возражений ответчика не принимаются судом, поскольку подписание договора в иную дату не изменяет условия договора в части его условий и дату его заключения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлено значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд учитывает значительный процент неустойки и период просрочки, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить предъявленную к взысканию неустойку и пересчитать ее исходя из двукратной ставки рефинансирования уменьшив до 767 542,24 руб.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 767 542,24 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская областная Энергосетевая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гжель-художественные мастерские» 767 542,24 руб. неустойки и 56 009 руб. расходов по уплате госпошлины.

Требования иска в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина