Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А55-15980/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 сентября 2025 года

Дело №

А55-15980/2025


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Минеевой Ю.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Норкиным Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14-21 августа 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика  – ФИО2, по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик), о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения,  10 968 070 руб. 65 коп. – задолженность по оплате выполненных работ, 178 232 руб. 73 коп. – пени, вызванные нарушением срока оплаты выполненных работ, рассчитанные по состоянию на дату подачи иска – 05.05.2025, а также пени, вызванные нарушением срока оплаты выполненных работ и предусмотренные п. 6.4. Договора (в редакции протокола разногласий), начисленные на сумму задолженности, начиная с 06.05.2025 и до полной уплаты взысканной суммы в размере 0,02% от суммы фактической задолженность за каждый день просрочки; 67 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2025 судом объявлялся перерыв до 21.08.2025.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, выслушав явившихся в заседание суда представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (Исполнитель) и ООО «Автодоринжиниринг» (Заказчик) заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (узлов, агрегатов) № 02ТЛТ-2020 (с учетом протокола разногласий), согласно условиям которого Исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей (узлов, агрегатов), принадлежащих Заказчику, а Заказчик оплачивает эти работы на условиях настоящего Договора (пункт 1.1).

Список автомобилей Заказчика, обслуживаемых Исполнителем, приведен в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.1).

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата стоимости работ и запасных частей,   расходных материалов по настоящему договору осуществляется Заказчиком в российских рублях наличными деньгами через кассу Исполнителя, либо банковским переводом на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) календарных дней, с момента выставления Исполнителем счета.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком не оплачены установленные Договором и выполненные истцом работы, а также запасные части, использованные при выполнении работ.

По состоянию на 05.05.2025 задолженность Заказчика перед Исполнителем за оказанные услуги составляет  10 789 837 руб. 92 коп.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены копии следующих актов выполненных работ: № СТЗН008005 от 25.12.2024, № СТЗН008051 от 26.12.2024,  № СТЗН008058 от 26.12.2024,  № СТЗН008043 от 26.12.2024,  № СТЗН008044 от 26.12.2024,  № СТЗН008045 от 28.12.2024,  № СТЗН008030 от 28.12.2024, № СТЗН008064 от 09.01.2025,  № СТЗН008091 от 16.01.2025,  № СТЗН008092 от 16.01.2025,   № СТЗН008015 от 23.01.2025, № СТЗН008161 от 27.01.2025, № СТЗН008104 от 29.01.2025, № СТЗН008168 от 29.01.2025, № СТЗН008175 от 30.01.2025, № СТЗН008103 от 31.01.2025, № СТЗН008145 от 31.01.2025, № СТЗН008178 от 04.02.2025, № СТЗН008191 от 06.02.2025, № СТЗН008208 от 09.02.2025, № СТЗН008215 от 09.02.2025,№ СТЗН008212 от 09.02.2025, № СТЗН008275 от 14.02.2025, № СТЗН008276 от 14.02.2025, № СТЗН008277 от 14.02.2025, № СТЗН008279 от 14.02.2025, № СТЗН008184 от 21.02.2025, № СТЗН008196 от 24.02.2025, № СТЗН008319 от 25.02.2025, № СТЗН008186 от 26.02.2025, № СТЗН008327 от 26.02.2025, № СТЗН008172 от 25.02.2025, № СТЗН008200 от 27.02.2025, № СТЗН008199 от 27.02.2025, № СТЗН008201 от 27.02.2025, № СТЗН008217 от 11.03.2025, № СТЗН008378 от 11.03.2025, № СТЗН008491 от 12.03.2025, № GT3H008548 от 20.03.2025, № СТЗН008218 от 31.03.2025, № СТЗН008338 от 02.04.2025, № СТЗН008596 от 02.04.2025, подписанных обеими сторонами.

Также истцом представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 21.04.2025 задолженность ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» в пользу ООО «Автодоринжиниринг» составляет 10 789 837 руб. 00 коп.

Также согласно условиям пункта 6.4 Договора истцом  в связи с нарушением ответчиком срока оплаты начислены пени - по состоянию на 05.05.2025 их размер составляет 178 232 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 18.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком была получена, однако изложенные в ней требования остались без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными в материалы дела вышеперечисленными актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора техническое обслуживание и ремонт (ТО и Р) автомобилей (узлов, агрегатов) производится Исполнителем в соответствии с заказ-нарядом, подписанным Заказчиком и доверенным лицом Исполнителя.

Согласно п. 4.1 Договора, основанием для начала производства работ Исполнителем является заказ-наряд или заявка Заказчика на производство работ, подписанный представителями Заказчика и Исполнителя. Заказ-наряд на основании заявки или гарантийного письма Заказчика, за подписью руководителя и бухгалтера Заказчика, открывает ответственное лицо Исполнителя.

Окончательная стоимость работ и обслуживания автомобиля (узла, агрегата) определяются в каждом случае в соответствии с перечнем и видом работ, указанным в согласованном сторонами заказ-наряде, а также прейскурантом у Исполнителя (п. 5.1 Договора).

Оплата осуществляется в течение 3 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета (п. 5.2 Договора).

Возражая относительной удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на непредставление истцом в материалы дела заказ-нарядов, подписанных уполномоченными лицами, подтверждающими согласование сторонами объема и стоимости работ по договору, которые также являются и основанием для оплаты; а также выставленных Исполнителем счетов на оплату, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно установить, с какой даты начинается отсчет трехдневного срока на оплату.

Также ответчик отмечает, что истцом представлены копии актов выполненных работ, подписанных со стороны Заказчика главным механиком ФИО3, однако доверенность на право подписания данных актов со стороны Заказчика Исполнителем не представлена, а также отсутствуют оригиналы представленных документов, в связи с чем находит данные документ ненадлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем судом установлено, что представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами договора, скреплены печатями организаций.  Заявление о фальсификации доказательств ответчик со своей стороны в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не представил доказательств того, что акты были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно пояснениям истца, ранее ФИО3 от имени ответчика неоднократно обращался к истцу в рамках спорного договора, поручал выполнение работ, принимал результат выполненных работ, подписывал соответствующие акты выполненных работ и проставлял на данных актах оттиски печати ответчика, получал первичные документы, необходимые для оплаты. Все работ, выполненные истцом по данным актам, были приняты и в полном объеме оплачены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствовали сомнения в том, что данное лицо является работником ответчика, действует от имени и в интересах ответчика.

Кроме того, дополнительно истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером ответчика, скрепленный печатью организации.

Таким образом, объем и надлежащее качество оказанных услуг со стороны ООО «Автодоринжиниринг» для ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» подтверждены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела заказов-нарядов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ. При этом ответчик не привел доводов относительно того, каким образом отсутствие одностороннего документа (заказа-наряда) при наличии двустороннего акта выполненных работ могло вызвать у заказчика сомнения в том, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащего качества. Также следует отметить, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет объема и качества выполненных истцом работ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг по Договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (узлов, агрегатов) № 02ТЛТ-2020 от 01.06.2020 истцом доказано, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании с ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» в пользу ООО «Автодоринжиниринг» задолженности в размере 10 789 837 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 178 232 руб. 73 коп. за период с 25.12.2024 по 05.05.2025.

Положениями п. 6.4. Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков проведения расчетов по настоящему договору, с него могут быть взысканы пени в размере 0,02% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки и ставка согласованы сторонами при подписании договора, ответчик согласился с размером ответственности в случае нарушения своих обязательств.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. При этом надлежащим образом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 232 руб. 73 коп. следует удовлетворить.

Требование истца о начислении неустойки за период с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное отсутствием понесенных истцом убытков в связи с нарушением ответчиком условий договора, в связи с этим ответчик полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Истец относительно уменьшения неустойки возражает.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков проведения расчетов по настоящему договору, с него могут быть взысканы пени в размере 0,02% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты по договору подтверждено документально.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты, о несоразмерности взыскиваемой неустойки суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор Заказчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суд учитывает, что размер неустойки (0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является ниже обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, его нельзя признать высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Таким образом, основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 01/05/2025 от 01.05.2025 между истцом и исполнителем - ИП ФИО1, платежное поручение № 1936 от 26.06.2025 на сумму 67 000 руб. 00 коп., выписка из ЕГРИП.

Согласно условиям договора, содержанием юридических услуг является: составление искового заявления, его подача в Арбитражный суд Самарской области, составление и подача ходатайство, отзывов, возражений, а также дополнительных материалов в суд, участие в судебных заседаниях.

Ответчик возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не заявил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Суд учитывает, что размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Следует также отметить, что в целях защиты нарушенных прав истец вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом институт  возмещения  судебных  расходов  не  должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

Исследовав перечень оказанных услуг, суд установил, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы истца представляла ФИО1 на основании доверенности, которой было подготовлено исковое заявление и пакет документов к нему, заявление об увеличении размера исковых требований, письменные возражения на отзыв ответчика, представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.06.2025, 08.07.2025, 14.08.2025-21.08.2025 (в заседании суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом судом исследована, прослеживается через совокупность представленных истцом документов.

Проанализировав объем и перечень оказанных услуг, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, степень его участия в судебных заседаниях, учитывая расценки Палаты адвокатов Самарской области, а также общедоступные данные информационной сети Интернет о средней стоимости аналогичных услуг, суд полагает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере  67 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 334 681 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (ИНН <***>) 10 968 070 руб. 65 коп., в том числе: 10 789 837 руб. 92 коп. – задолженность  по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 02ТЛТ-2020 от 01.06.2020, 178 232 руб. 73 коп. – пени за период с 25.12.2024 по 05.05.2025, а также пени, предусмотренные п. 6.4 Договора, начисленные на сумму задолженности, начиная с 06.05.2025 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из 0,02% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки; 67 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 334 681 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.С. Щанькина