Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-244870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-244870/23-147-1965
г. Москва
23 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "73" (157940, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОСЕЛЬСКИЙ РАЙОН, КРАСНОЕ-НА-ВОЛГЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: <***>)

к РОСКОМНАДЗОРУ (адрес 109074, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий Роскомнадзора, выражающихся в невнесении изменений в реестр лицензий по лицензии № Л033-00114-77/00058586 от 05.10.2016 ( № 28193)

при участии: от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.12.2021 г.) от ответчика – Капелюш К.В. (удостов., диплом, по дов. от 03.04.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "73" (далее — Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к РОСКОМНАДЗОРУ о признании незаконными действия по возврату документов ООО «73» по решению от 30.11.23 № 04СВ-126603 по обращению заявителя от 31.08.23 вх. № 134402-в и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 в адрес Роскомнадзора поступило заявление Общества о внесении изменений в реестр лицензий по лицензии от 05.10.2016 № Л033-00114-77/00058586 ( № 28193).

Представленный комплект документов, по мнению заинтересованного лица, не позволял сделать вывод о соблюдении лицензиатом требований статьи 19.1 Закона о СМИ.

04.09.2023 Обществу направлено уведомление письмом № 04-76504 об устранении замечаний, выявленных в ходе рассмотрения заявления.

Заинтересованное лицо указывает, что надлежащих документов и сведений, подтверждающих отсутствие (либо наличие) гражданства иностранного государства у учредителя Общества заявителем представлено не было. Сведения в отношении Общества и его учредителя об отсутствии косвенного контроля также не представлены.

В этой связи 30.11.2023 письмом Роскомнадзора № 04СВ-126603 поданный комплект документов был возвращен Обществу без рассмотрения заявления по существу.

Не согласившись с выводами Роскомнадзора, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона РФ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 2 статьи 31.5 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что основанием для отказа в предоставлении или переоформлении лицензии является, несоответствие заявителя требованиям статьи 19.1 Закона устанавливающей ограничения, связанные с учреждением телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм и организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание, в том числе, и в том, что иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство, не вправе выступать учредителями телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм; иностранный гражданин, лицо без гражданства и гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство, иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, не вправе учреждать организации (юридические лица), осуществляющие вещание, зона уверенного приема передач которых охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения Российской Федерации. Отчуждение акций (долей) учредителем телеканала, радиоканала, теле-, радио-, видеопрограммы, в том числе после их регистрации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей (осуществляющим) вещание, зона уверенного приема передач которой (которого) охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения Российской Федерации, повлекшее появление в их уставном (складочном) капитале доли (вклада) иностранного участия, составляющей 50 процентов и более, не допускается.

В соответствии с подпунктами 5.1.4 и 5.1.4.1 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор осуществляет лицензирование деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) телевизионное вещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее лицензирующий орган).

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Лицензирование телевизионного вещания и радиовещания осуществляется Роскомнадзором в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги лицензирования в области

телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным приказом Роскомнадзора от 24.07.2019 № 210 (далее - Административный регламент № 210).

В соответствии с требованиями Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1529 (далее - Положение), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на телевизионное вещание и радиовещание, в том числе являются соблюдение соискателем лицензии ограничений, предусмотренных статьей 19.1 Закона о СМИ.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных Законом о СМИ.

Согласно статье 31.3 Закона о СМИ внесение изменений в реестр лицензий на телевизионное вещание, радиовещание осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, а также в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения наименования (названия), программной направленности телеканала или радиоканала, программной концепции вещания, территории распространения телеканала или радиоканала, объема вещания, даты начала вещания, среды вещания телеканала или радиоканала лицензиат обязан представить в лицензирующий орган или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, если соответствующая услуга предоставляется через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, до начала фактического осуществления соответствующих изменений заявление о внесении изменений в реестр лицензий на телевизионное вещание, радиовещание с указанием соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента № 210 для переоформления лицензии в случаях, в том числе в связи с изменением программной концепции и объема вещания лицензиат представляет заявление о переоформлении лицензии в соответствии с установленной формой к Административному регламенту № 210, документы, указанные в подпунктах «а» -«д» пункта 22 Административного регламента № 210, а именно:

а) документы, подтверждающие соблюдение положений статьи 19.1 Закона о СМИ; б) выписку из реестра акционеров на момент представления документов (для соискателей лицензий, созданных в форме акционерных обществ), иной документ, содержащий сведения о долях учредителей (участников) юридического лица в уставном (складочном) капитале юридического лица (для соискателей лицензий, созданных в иных организационно-правовых формах, кроме обществ с ограниченной ответственностью); в) копию договора с редакцией телеканала или радиоканала (для вещателей, не являющихся редакциями телеканалов, радиоканалов); г) копию устава редакции телеканала или радиоканала (для вещателей, являющихся редакциями телеканалов, радиоканалов); д) опись прилагаемых документов.

Как установлено судом, ООО «73» является учредителем и редакцией СМИ радиоканала «КНаВ». ООО «73» получена лицензия № ЛОЗЗ-00114-77/00058586 ( № 28193) от 05.10.2016 на осуществление эфирного радиовещания в пос. Красное-на-Волге Костромской области на радиочастотном канале 87,8 МГц.

В связи с изменением программной концепции и объема вещания с июня 2022 года ООО «73» пытается внести изменения в реестр лицензий, обращаясь с соответствующим заявлением и прилагая к нему полный комплект требуемых в соответствии с действующим законодательством документов. Каждый раз заявление и

комплект документов возвращается без внесения требуемых изменений в лицензию. Кроме других замечаний, которые ООО «73 » каждый раз устраняет, в отказах фигурирует всегда одно замечание -отсутствие справки о наличии или отсутствии двойного гражданства у учредителя и одновременно директора ООО «73 » ФИО3

Вместе с тем, с июня 2022 года по настоящее время ФИО3 вместе с заявлениями в Роскомнадзор были направлены оригиналы 4-х справок миграционной службы от разных дат - от 21.06.22, от 22.09.22, от 08.06.23, от 18.08.23.

В комплекте документов, направленном ООО «73» 15.06.2023, была справка МВД об отсутствии двойного гражданства у ФИО3 от 08.06.2023, однако, после устранения ООО «73» иных имевшихся замечаний путем направления письма с приложением исправленных документов от 11.07.2023, письмом Роскомнадзора от 25.07.2023 № 04-62897 заявление ООО «73» о переоформлении лицензии и прилагаемый комплект документов был возвращен заявителю без внесения требуемых изменений в реестр лицензий с новыми замечаниями, включая необходимость предоставить справку МВД, ООО «73» рекомендовано снова обратиться с заявлением и полным комплектом документов. Данный отказ ООО «73» получило 08.08.2023 года.

Новое заявление с полным комплектом документов от 18.08.2023 на внесение изменений в реестр лицензий направлено ООО «73» в адрес Роскомнадзора заказным письмом с описью вложения 22.08.2023, включая справку УМВД России по Костромской области от 18.08.2023. Данное обращение получено Роскомнадзором 31.08.2023 и зарегистрировано за № 134402-в.

На данное обращение ООО «73» получило уведомление об устранении замечаний от 04.09.2023 № 04-76504. В данном уведомлении указано одно нарушение ООО «73» при подаче документов, а именно - отсутствие документов, свидетельствующих о соблюдении ООО «73», его участником и директором ФИО3 требований ст. 19.1 Закона РФ «О СМИ» - сведений, подтверждающих отсутствие у лица двойного гражданства и косвенного контроля.

Вместе с тем, в комплект документов входил оригинал справки УМВД России по Костромской области от 18.08.2023, в которой содержится информация об отсутствии у ФИО3 двойного гражданства, вида на жительство или иного документа на право проживания в иностранном государстве.

Вышеуказанным уведомлением ООО «73» предупреждено о возврате заявления и прилагаемых документов в случае непредставления в 30-дневный срок надлежащим образом оформленного заявления и в полном объеме прилагаемых к нему документов. Замечаний к заявлению ООО «73 », как и к прилагаемым документам, кроме необходимости представить сведения, подтверждающие отсутствие у участника и директора общества двойного гражданства и косвенного контроля, данное уведомление не содержит.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое решение вынесено на основании того, что в отношении Общества и его учредителя не представлены сведения об отсутствии косвенного контроля.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в законодательстве о СМИ отсутствует перечень документов, который можно было считать достаточным для подтверждения отсутствии косвенного контроля.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявителем представлен исчерпывающий перечень документов для вынесения Роскомнадзором решения по заявлению от 31.08.23 вх. № 134402-в по существу. Вместе с тем, заинтересованное лицо уклонилось от рассмотрения указанного заявления сославшись на оценочный критерий по недостаточности представленных с заявлением доказательств, не указав, какие доказательства должен представить заявитель.

Принимая решение, суд руководствуется тем, что судебное разбирательство не подменяет установленный законом административный порядок рассмотрения спорного заявления.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022г. № 21 обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе, по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения.

С учетом вышеуказанных указаний и разъяснений о том, что суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, в связи с чем, суд счел, что признание незаконными действия по возврату документов ООО «73» по решению от 30.11.23 № 04СВ-126603 по обращению заявителя от 31.08.23 вх. № 134402-в приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

В данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на Роскомнадзор рассмотреть по существу заявление ООО «73» от 31.08.23 вх. № 134402-в с учетом приложенных к нему документов в установленном законодательством о лицензировании порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия РОСКОМНАДЗОРА по возврату документов ООО «73» по решению от 30.11.23 № 04СВ-126603 по обращению заявителя от 31.08.23 вх. № 134402-в.

Обязать Роскомнадзор рассмотреть по существу заявление ООО «73» от 31.08.23 вх. № 134402-в с учетом приложенных к нему документов в установленном законодательством о лицензировании порядке и сроки .

Взыскать с Роскомнадзора в пользу ООО «73» 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья: Н.В. Дейна