Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А42-8547/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8547/2019 «04» октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Металлургов, дом 45, корп. 2, город Мончегорск, Мурманская область, 184511

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Металлургов, дом 12, город Мончегорск, Мурманская область, 184511

о взыскании 5 919 823 руб. 29 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - не явился, извещен, ходатайство

ответчика - не явился, извещен, ходатайство

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.10.2019

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04.10.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (далее – истец, ООО «Арктик-энерго», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергосервис», Абонент) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 363 от 01.09.2006 за поставленную в январе 2019 года электрическую энергию в сумме 5 516 948 руб. 73 коп. и неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 09.08.2019, в сумме 402 874 руб. 56 коп., всего 5 919 823 руб. 29 коп.

01.10.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с изменением ставки рефинансирования Центробанка РФ, и просил взыскать основной долг в сумме 5 516 948 руб. 73 коп., неустойку в сумме 388 982 руб. 33 коп., начисленную по состоянию на 09.08.2019, всего 5 905 931 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Также истец направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, указал, что ООО «Теплоэнергсервис» является управляющей организацией и приобретает электроэнергию в целях обеспечения бытовых нужд потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые, в свою очередь, являются фактическими потребителями и оплачивают коммунальные услуги. Фактически ООО «Теплоэнергосервис» является финансовым посредником между ООО «Арктик-энерго» и конечными потребителями, осуществляет оплату электроэнергии (и других ресурсов) в объеме только тех денежных средств, которые поступают от населения.

Учитывая, что ООО «Теплоэнергосервис» работает на рынке по предоставлению коммунальных услуг более 13 лет, у него по причине неплатежей населения сложилась задолженность за поставленные ресурсы перед другими поставщиками (РСО), в частности АО «Мончегорская теплосеть», с которым также имеются судебные споры.

По заявлениям АО «Мончегорская теплосеть» в отношении ООО «Теплоэнергосервис» возбуждено исполнительное производство и наложен арест на расчетные счета, ввиду чего ООО «Теплоэнергосервис» не имеет возможности производить своевременную оплату поставленной электроэнергии.

Таким образом, ответчик считает, что, осуществляя несвоевременную оплату отпущенной электроэнергии, он не допускает неправомерного пользования чужими денежными средствами, поскольку не обладает ими в полном объеме.

Также ответчик считает, что размер неустойки должен определяться для него в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 320 831 руб. 79 коп.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом ходатайств представителей сторон, обстоятельств дела и, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 363 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется закупать на рынке электроэнергии и мощности электрическую энергию в объеме, необходимом Абоненту, а также заключить от своего имени в интересах Абонента с Сетевой компанией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим Договором.

Порядок учета электроэнергии стороны согласовали в разделе 6 Договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется объемом согласованных договорных величин потребления электроэнергии на год.

Согласно пункту 7.5 Договора расчет за электроэнергию, отпущенную Абоненту, производится на основании выставленного счета-фактуры за весь расчетный период. Срок выставления счета-фактуры – по 5-е число месяца, следующего за отчетным. Счет-фактура направляется в адрес Абонента.

Срок оплаты счета-фактуры – по 10-е число месяца, следующего за отчетным. Сроком исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления средств на расчетный счет Поставщика (пункт 7.6 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 Договора).

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 17.10.2006, № 2 от 01.01.2017, № 2/1 от 26.03.2007, № 3 от 01.04.2007, № 4 от 07.06.2007, № 5 от 01.07.2007, № 6 от 20.10.2008, № 7 от 21.10.2008, № 8 от 31.10.2008, № 9 от 17.11.2008, № 10 от 30.12.2008, № 11 от 01.01.2009, № 12 от 01.02.2009, № 13 от 01.01.2010, № 14 от 01.03.2010, № 15 от 01.04.2010, № 16 от 01.12.2010, № 17 от 01.08.2011, № 18 от 02.08.2011, № 19 от 01.05.2012, № 20 от 01.06.2012, № 21 от 01.09.2012, № 22 от 06.05.2013, № 23 от 22.05.2013, № 24 от 23.05.2013, № 25 от 24.05.2013, № 26 от 01.06.2013, № 27 от 01.08.2013, № 28 от 15.05.2014, № 29 от 02.06.2014, № 30 от 19.09.2014, № 31 от 01.07.2015, № 32 от 24.07.2015, № 33 от 05.08.2015, № 34 от 01.09.2015, № 35 от 01.12.2015, № 36 от 01.01.2016, № 37 от 29.02.2016, № 38 от 10.10.2016, № 39 от 10.05.2017, № 40 от 12.12.2017, № 41 от 07.02.2018, № 42 от 04.09.2018, № 43 от 01.10.2018, № 44 от 01.11.2018, № 45 от 01.12.2018, № 46 от 01.05.2019, № 47 от 01.05.2019, № 48 от 01.06.2019.

Электрическая энергия по Договору в январе 2019 года объектами ответчика потреблена.

Отпустив в январе 2019 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.01.2019 № 3630119 на сумму 5 516 948 руб. 73 коп., который ответчиком оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Направленная истцом претензия от 17.04.2019 № 11/1692 с требованием погасить задолженность в сумме 5 516 948 руб. 73 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 5 905 931 руб. 06 коп., из которых 5 516 948 руб. 73 коп. - основной долг, 388 982 руб. 33 коп. - пени, начисленные за период с 19.02.2019 по 09.08.2019.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Арктик-энерго» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в январе 2019 года электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету-фактуре подтверждается материалами дела, установлен судом, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 5 516 948 руб. 73 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Кроме основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 09.08.2019 в уточненной сумме 388 982 руб. 33 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), определено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактических периодов просрочки платежей.

Ссылки ответчика на положения Жилищного Кодекса РФ при исчислении размера неустойки судом не принимаются.

Жилищный кодекс Российской Федерации по данному спору не применяется по кругу лиц.

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера законной неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными

средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не

могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы ответчика, поскольку доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения ее размера, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016: статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку до настоящего времени оплата коммунальных услуг не произведена, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Подробный расчет имеется в материалах дела. Пени начислены исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда - 7% за весь спорный период.

Представленный истцом расчет пени судом принимается, оснований для его непринятия судом не установлено.

Таким образом, начисление истцом пени в сумме 388 982 руб. 33 коп. по состоянию на 09.08.2019 года на сумму задолженности является правомерным, и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 674 от 14.08.2019 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 52 599 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 52 530 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 52 530 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 69 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Металлургов, дом 12, город Мончегорск, Мурманская область, 184511, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: проспект Металлургов, дом 45, корп. 2, город Мончегорск, Мурманская область, 184511, задолженность в сумме 5 516 948 руб. 73 коп., пени в сумме 388 982 руб. 33 коп., всего 5 905 931 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 52 530 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: проспект Металлургов, дом 45, корп. 2, город Мончегорск, Мурманская область, 184511, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 674 от 14.08.2019, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Евтушенко