Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-54986/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54986/22
22 сентября 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «МЦСТ» (ОГРН. 1027739148469)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Электромеханический завод «Звезда» (ОГРН. 1035008352620)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МЦСТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Электромеханический завод «Звезда» (далее – ответчик, ФГУП «ЭМЗ «Звезда»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 11.07.2016 № 1033-231/2016 в размере 30 486 835 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 133 183 рублей 92 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наличие основной задолженности признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ФГУП «ЭМЗ «Звезда» (Поставщик) заключен Договор от 11.07.2016 № 1033-231/2016, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику унифицированный электронный модуль УЭМ-2U ЛЯЮИ.301444.012 (без модуля системного управления РРММ-700R ф.Pigeon Point Systems) и поставить комплект комплектующих изделий в соответствии с конструкторской документацией на унифицированный электронный модуль УЭМ ЛЯЮИ.301444.011-01 (без модуля системного управления РРММ-700R ф.Pigeon Point Systems), далее – продукция, а Заказчик принять и оплатить Продукцию на условиях договора.

Наименование и количество Продукции указаны в Ведомости поставки (приложение №1 к договору).

Платежными поручениями от 18.08.2016 №102, от 26.08.2016 №342, от 27.09.2016 №364, от 28.09.2016 №106 истцом осуществлена предварительная оплата за товар на общую сумму 60 561 900 рублей.

Протоколом согласования договорной цены на изготовление модулей цена модуля согласована на сумму 572 536 рублей.

Товарной накладной от 30.12.2016 №3713 ответчиком осуществлена поставка в адрес истца электронного модуля на сумму 572 536 рублей.

Актами взаимозачета за период с 25.07.2018г. по 18.12.2019г. и Соглашением о зачете встречных однородных требований от 21.01.2019г., между истцом и ответчиком проведен взаимозачёт однородных требований, согласно которых сумма заложенности ответчика равна 30 486 835 рублей 97 копеек.

Поскольку поставщиком денежные средства возвращены не были, общество обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании авансового платежа на сумму 30 486 835 рублей 97 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Поскольку Протоколом согласования договорной цены на изготовление модулей цена модуля согласована сторонами на сумму 572 536 рублей, то излишне уплаченная сумма предварительно оплаченного товара подлежит возвращению.

Доказательства возврата предварительно оплаченного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлены.

В связи с допущенной просрочкой истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 26.11.2016г. по 31.03.2022г. составила 17 133 183 рублей 92 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов, ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявленных требований о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик пояснил, что является предприятием оборонного комплекса Российской Федерации, ввиду большой задолженности по налогам и сборам все счета организации арестованы, что не позволяет осуществлять текущую хозяйственную деятельность, указывает, что истцом не применена текущая ставка рефинансирования ЦБ РФ (7,5%), проценты взыскиваются за период значительно превышающий 3-х летний срок исковой давности (с 26.11.2016г. по 31.03.2022г.), что может указывать на сознательное увеличение периода просрочки, последние поставки по которой прекратились в декабре 2019 года.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В настоящем случае, с текущей экономической ситуации, значительного периода просрочки и текущих ставок рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом процентов несоразмерно и не отвечает природе устанавливаемых законом санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец платежными поручениями от 13.07.2022 № 848 оплатил госпошлину в размере 200 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, учитывая признание основной суммы долга ответчиком, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «МЦСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда» (ИНН. 5042010458) в пользу акционерного общества «МЦСТ» (ИНН. 7736053886) задолженность по договору от 11.07.2016 № 1033-231/2016 в размере 30 486 835 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить акционерного общества «МЦСТ» (ИНН. 7736053886) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.07.2022 № 848.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук