Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-158062/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158062/20-76-1027
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «Промышленные технологии» к ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА»

о взыскании по договору № 4 от 12.03.2020 предоплаты в размере 187 800 руб., процентов в размере 25 446 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 80 000 руб.,


при участии

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Промышленные технологии» обратилось с иском о взыскании с ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» по договору № 4 от 12.03.2020 предоплаты в размере 187 800 руб., процентов в размере 25 446 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 03 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 06 ноября 2020 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с представлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 10 декабря 2020г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 10 декабря 2020 года дело назначено к судебному разбирательству 04 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в материалы дела конвертами с отметкой почты "Истек срок хранения".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в материалы дела конвертами с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 25 446 руб.90 коп. в части взыскания процентов по договору в связи с оплатой долга ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020г. между Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промышленные технологии» (ООО «ТД «Промышленные технологии») и Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение ПРОМЭЖКТРОАВТОМАТИКА» (ООО «НПО «ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА») заключен договор №4, согласно которому покупатель обязан оплатить товар, а поставщик обязан передать его в собственность покупателю.

По условиям спецификации № 1 к договору № 4 от 12.03.2020г. порядок оплаты продукции: предоплата 50%; окончательный расчет в размере 50% в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности.

Покупатель выполнил свои обязательства в полном объеме и произвел оплату продукции, что подтверждается следующими документами: оплата продукции поставщику - платежное поручение №87 от 16.03.2020г. на сумму 93 900 руб., платежное поручение №146 от 28.04.2020г. на сумму 93 900 руб.

В деловой переписке, поставщик неоднократно направляет в адрес ООО «ТД «Промышленные технологии» сообщения, с указанием новых сроков отгрузки, а именно: 28 апреля 2020г. пришло сообщение с указанием срока отгрузки 30 апреля 2020г., 06 мая 2020г. - указание срока отгрузки 06 мая 2020г., 25 июня 2020г. от поставщика получено официальное письмо с гарантированным сроком поставки 10-13 июля 2020г., 20 июля 2020г. — указание срока отгрузки 22 июля 2020г.

Поставщик по состоянию на 27.07.2020г. свои обязательства не выполнил.

Согласно п.8.8 договора № 4 ООО «ТД «Промышленные технологии» 27.07.2020г. направляет в адрес ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Согласно п. 8.1 договора №4 за нарушение срока поставки, допущенного по вине поставщика, покупатель имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки».

Согласно п.8.4 в случае невозможности отгрузки согласованной и частично или полностью оплаченной партии в срок, указанный в спецификации к настоящему договору, поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя и в течение 5 календарных дней с момента наступления обстоятельств по поставке продукции вернуть покупателю сумму авансового платежа. При этом, поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день пользования денежными средствами:

Расчет процентов: сумма, на которую начисляются проценты: 187 800 руб., период: 29.04.2020г. — 20.08.2020г. (115 дней)

Расчет: 187 800,00*0,1%*115 дней = 21 597 руб.

Сумма, на которую начисляются проценты: 93 900 руб.

Период: 17.03.2020г. - 28.04.2020г. (41 день)

Расчет: 93 900,00*0,1 %*41 день=3849 руб. 90 коп.

Итого процентов: 25 446руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом как это предусмотрено требованиями закона и условиями самого обязательства.

Цена иска: 293 246 рублей 90 коп., 187 800 руб. - предоплата по договору, 25 446 руб. 90 коп. - проценты по договору, 80 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик платежными поручениями №735 от 18.09.2020г. на сумму 20 000 руб., и №78584 от 20.11.2020г., платежным поручением №160 от 02.02.2021г. на сумму 800 руб. погасил задолженность по договору №4 от 12.03.2020г.

Данные обстоятельства истец подтвердил.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.49 АПК РФ не представил отказ от иска в установленном порядке, исковые требования в части взыскания предоплаты в размере 187 800 руб. подлежат рассмотрению по существу, и поскольку сумма предоплаты истцу возвращена, права истца в этой части восстановлены, оснований для взыскания 187 800 руб. не имеется.

Исковые требования в части взыскания начисленных процентов подлежат удовлетворению в размере 25 446 руб.90 коп. в полном объёме.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены представленным в материалы дела договором №ЮР/2020-2 на оказание юридических услуг от 01.06.2020г. м платежным поручением №315 от 21.08.2020г. об оплате юридических услуг.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» в пользу ООО «Торговый дом «Промышленные технологии» проценты за период с 17.03.2020 по 20.08.2020г.в размере 25 446 (двадцать пять тысяч четыреста сорок шесть) руб.90 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 865 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» в пользу ООО «Торговый дом «Промышленные технологии» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина