Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А47-10923/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16936/2018
г. Челябинск
21 декабря 2018 года
Дело № А47-10923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу № А47-10923/2017 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» (далее – ООО «УК «Заводское», ответчик) о взыскании 913 114 руб. 84 коп. задолженности за поставленный объем водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома за период с января по май 2017 года.

До рассмотрения дела по существу истцом, с учетом возражений ответчика и проведенных проверок, размер исковых требований уменьшен до 676 245 руб. 37 (т.7, л.д. 81).

Судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 12, л.д. 121-125).

ООО «УК «Заводское» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 12, л.д. 132-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги при расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии, но не исполнили данную обязанность, установлена частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судебной практики, подтверждено, что управляющая компания является исполнителем услуг, а, следовательно, имеет право применять повышающий коэффициент в своих контррасчетах.

Также апеллянт указывает, что договор ресурсоснабжения № 7130/135 на который ссылается истец между сторонами не заключен, а, следовательно, условия, содержащиеся в этом договоре неприменимы к правоотношениям сторон. Сложившиеся между сторонами отношения нельзя считать договорными отношениями по снабжению ресурсом на общедомовые нужды, так как собственники многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги непосредственно в ООО «Оренбург Водоканал».

До начала судебного заседания от ООО «УК «Заводское» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик сознательно затягивает дело. Намерения заключить мировое соглашение с ответчиком у истца отсутствует.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела не имеется информации о намерении истца заключить мировое соглашение, и, учитывая, что заключение мирового соглашения допускается и на стадии исполнительного производства, апелляционный суд отказал ООО «УК «Заводское» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Вектор» является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) по домам, указанным в реестре многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению (т. 1 л.д. 21), что сторонами не оспаривается.

ООО «Оренбург Водоканал» является гарантирующим поставщиком по холодному водоснабжению и водоотведению в городе Оренбурге.

Ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Оренбурге по следующим адресам: ул. Монтажников, <...>, 10, 12, 14, 14/1, пр. Победы, <...>, 150, 150/1, 152, 152/1, 154, 156, 156/1, 156/2, 156/3, 158, 160, 162, ул. Промышленная, <...>, 9, 10, 11, 12, 12/1, 14 (т.1, л.д. 44).

Письмом исх. № 02/0015 от 28.06.2017 истец вручил ответчику договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 7130/135 с приложениями (т.1, л.д.13), в отношении домов, по которым ответчик выполняет функции управляющей организации. Указанный договор между сторонами не подписан.

В период с января по май 2017 года истец осуществлял поставку холодной воды в указанные выше многоквартирные дома в объеме, определенном на основании показаний общедомовых приборов учета (т.1 л.д.26-29).

Полагая, что объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежит оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальной услуги, истец сопроводительными письмами № 02/0003 от 09.02.2017, № 02/0002 от 10.03.2017, № 02/0003 от 10.04.2017 № 02/0026 от 10.05.2017, № 02/0012 от 07.06.2017 направил ответчику счета-фактуры для оплаты холодного водоснабжение на общедомовые нужды, в том числе: № С017130 от 31.01.2017, № С027130 от 28.02.2017, № С037130 от 31.03.2017, № С047130 от 30.04.2017, № С057130 от 31.05.2017 (т.1, л.д.14-18, 20-24), а также акты выполненных работ и расчеты по договору № 7130/135. Факт получения документов ответчиком подтверждается оттисками штампов на сопроводительных письмах и по существу ответчиком не оспорен.

В связи с неоплатой задолженности истец вручил ответчику претензии № 02/0026 от 19.06.2017 с требованиями об оплате (т.1, л.д. 11, 12), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Отношения сторон возникли из фактических правоотношений по оказанию предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными учета.

Обязанность у ООО «УК «Заводское» как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора водоснабжения и водоотведения, по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Пунктом 13 Правил №354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктами 13, 14 Правил №354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» от 29.06.2016 № 603 (далее - Постановление № 603) были внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), и в Правила № 354.

Согласно пункту 2 Правил №124 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (т.е. управляющая организация, ответчик).

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил №124 (в редакции Постановления №603) при наличии договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, предусмотренных частью 17 Федерального закона от 29.06.2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

Кроме того, Постановлением № 603 также внесены изменения в пункт 44 Правил №354, согласно которым исключается абзац 4 пункта 44, устанавливающий полное распределение между потребителями объема на общедомовые нужды, в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов, а не потребителя.

Истцом 26.09.2017 была направлена оферта договора на поставку холодной воды для общедомовых нужд, однако договор ответчиком не был подписан (т. 1, л.д. 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке холодной воды на общедомовые нужды на условиях истца.

Наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Как сказано ранее, ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Оренбурге по следующим адресам: ул. Монтажников, <...>, 10, 12, 14, 14/1, пр. Победы, <...>, 150, 150/1, 152, 152/1, 154, 156, 156/1, 156/2, 156/3, 158, 160, 162, ул. Промышленная, <...>, 9, 10, 11, 12, 12/1, 14 (т.1, л.д.44).

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие подписанного текста договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальный ресурс для целей содержания общего имущества, поставленный в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Таким образом, довод апеллянта об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен пунктом 21 (1) Правил №124.

Истцом в материалы дела представлены расчеты за период январь-май 2017 года объема коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды с учетом объемов водоснабжения, поставленных собственникам или владельцам нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом.

Тарифы на водоснабжение применены истцом на основании Приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 16.12.2014 № 123-в (т. 1, л.д. 48-53).

Предъявленные к оплате объемы холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества отражены в счетах-фактурах. Расчет произведен по данным отчета акционерного общества «Система «Город» № 282 «информация ОДН для компаний» за период январь-май 2017 года.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец с учетом позиции ответчика осуществил корректировку объемов (т.7 л.д.18,22) по индивидуальным приборам учета (9354 куб.м) за период январь-май 2017 года на сумму 236 869 руб. 47 коп. (исправление № 1 от 07.09.2018 к счету-фактуре № С017130 от 31.01.2017, исправление № 1 от 07.09.2018 к счету-фактуре № С027130 от 28.02.2017, исправление № 1 от 07.09.2018 к счету-фактуре № С037130 от 31.03.2017, исправление № 1 от 07.09.2018 к счету-фактуре № С047130 от 30.04.2017, исправление № 1 от 07.09.2018 к счету-фактуре № С057130 от 31.05.2017).

В процессе проверки возражений ответчика истцом проведены проверки по спорным адресам, в подтверждение обоснованности расчетов в дело представлены реестры по индивидуальным приборам учета холодной воды по квартирам с просроченным сроком эксплуатации (поверки), акты, акты приемки в эксплуатацию приборов учета воды (т.7, л.д. 23-148; т. 8, л.д. 1-150; т.9, л.д. 1-150; т.10, л.д. 1-150; т.11, л.д. 1-150; т.12, л.д. 1-49).

Таким образом, расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний приборов учета, установленных в спорном МКД. Доказательств того, что объем ресурса на общедомовые нужды составил меньший объем, ответчик не предоставил.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен, правомерность заявленных требований не оспорена.

Таким образом, доводы апеллянта относительно заявленных истцом требований не могут быть признаны обоснованными, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела и положениям действующего законодательства.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды за период с января по май 2017 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги при расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии, но не исполнили данную обязанность, установлена частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как было указано выше, расчет исковых требований истцом произведен в соответствии с п. 21 (1) Правил №124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Помесячные расчеты, реестры показаний общедомовых приборов учета в спорные периоды и другие документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, оформлены обеспечивающим учет коммунальных услуг в г. Оренбурге открытым акционерным обществом «Система «Город», с которым истец находится в договорных отношениях в части начисления потребителям (пользователям жилых помещений) платы за коммунальные услуги, осуществления обработки и распределения денежных средств, поступивших от потребителей.

Коэффициент 1,4 (повышающий коэффициент) применим только при расчете - платы за коммунальную услугу по водоснабжению по пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 354), формула расчета которой (платы) не имеет отношения к объему ОДН, определяемому по формуле на основании пункта 21.1 Правил № 124, в которой составляющими выступают только объем (V): Vд = Vодпу - Vпотр.

Как правомерно указано судом первой инстанции, объем ресурса не изменяется от применения или не применения повышающего коэффициента, поскольку повышающий коэффициент, как своего рода санкция к потребителю, применяется только при расчете - платы за коммунальную услугу по Правилам № 354.

Таким образом, применение истцом в своих расчетах с потребителями повышающих коэффициентов основано на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае истец находится на прямых расчетах с потребителями, и соответственно, истец не обязан передавать в адрес ответчика доходы, полученные от продажи ресурсов с учетом повышающих коэффициентов.

Таким образом, расчет истца соответствует действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу № А47-10923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова