Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-60827/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60827/23-170-652
г. Москва
17 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2006)

к ООО "МОНТРА" (105043, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, 8-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 25, ПОМЕЩ. 2Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 42 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНТРА" (далее – ответчик) о взыскании 42 000 руб. 00 коп.

Истец и Ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

Истец посредством электронного документооборота заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2022 года между ИП ФИО1 и 000«Монтра» был заключен Договор-заявка на перевозку груза № 44619 (далее Договор) на сумму 42 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с предметом Договора Исполнитель по заявке Заказчика обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения.

Истец свои договорные обязательства выполнил перед Ответчиком надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами:

транспортная накладная № ХС000067620 от 19.1 1.2022 г.;

Отчет об отслеживании почтового отравления РПО 3080078079844, подтверждающий отправку оригиналов документов о выполненных работах.

В соответствии с Договором, оплата услуг Исполнителя по Договору производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления Исполнителем акта выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортных накладных, договора-заявки.

Оригиналы товаросопроводительной документации, а также документы о выполненных работах, договор-заявка отправлены 6 декабря 2022 г. в адрес Ответчика посредством Почты России и 15 декабря 2022 г. им получены. Однако Ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел.

Для урегулирования возникших разногласий Сторон в период действия Договора Истцом в юридический и почтовый адреса Ответчика 28 декабря 2022 года была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Получена ответчиком - 12 января 2023 и оставлена Ответчиком без внимания и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченном; получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 307 - 310, 779, 781, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНТРА" в пользу ИП ФИО1 42 000 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина