Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-208737/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-208737/17-41-1919

Резолютивная часть решения принята 09.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО «КорНет» (ОГРН 1097746665257) к ООО «Компания Управления Совершенствованиями» (ОГРН 1092308006988) о взыскании 1 419 304 руб. 87 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 419 304 руб. 87 коп., в том числе 1 305 886 руб. 56 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 07.06.2017 № 06/17-01, и 113 418 руб. 31 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2017.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний не оплатил, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 07.06.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 06/17-01, согласно которому поставщик обязуется поставить электротехническую продукцию (товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п. 2.8 договора сроки и порядок оплаты товара указываются в приложениях к договору.

Согласно п. 3.9 договора датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком представителю покупателю или грузоперевозчику, указанная в товарной накладной или товарно-транспортной накладной грузоперевозчика, а согласно п. 3.10 договора право собственности, риски случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки товара покупателю или грузоперевозчику для транспортировки в адрес покупателя.

Приложением № 1 к договору поставки стороны согласовали, что оплата провара производится покупателем в течение 30-ти дней с даты поставки, а п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0, 1 % от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки.

Из представленных суду доказательств следует, что по товарным накладным товарным накладным от 03.07.2017 № УТКО0001281, от 11.07.2017 № УТКО0001359 и от 14.07.2017 № УТКО0001407, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 1 305 886 руб. 56 коп., который ответчиком не оплачен.

В письме в адрес истца задолженность по договору поставки в сумме 1 305 886 руб. 56 коп. ответчик признал и гарантировал оплату в срок до 30.10.2017.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 1 305 886 руб. 56 коп.., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку пеней, установленную договором, - 0, 1 % в день от суммы задолженности.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации отклонить;

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Компания Управления Совершенствованиями» в пользу ООО «КорНет» 1 419 304 руб. 87 коп., в том числе 1 305 886 руб. 56 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 07.06.2017 № 06/17-01 по товарным накладным от 03.07.2017 № УТКО0001281, от 11.07.2017 № УТКО0001359 и от 14.07.2017 № УТКО0001407 (задолженность признана в гарантийном письме), и 113 418 руб. 31 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2017, а также 27 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А.Березова