Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А55-11604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Дело №

А55-11604/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Прогресс-1"

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Альтернатива"

о взыскании 11 707 882 руб. 50 коп.

третье лицо - акционерное общество "Транснефть - Дружба"

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, приказ от 30.01.2019; предст. ФИО2, по доверенности от 29.03.2021;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 11 707 882 руб. 50 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ № 4-19/51ТДР от 22.03.2019.

Представители истца поддержали в судебном заседании заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От него ранее поступали письменные пояснения по факту исполнения обязательств на объекте «Техническое перевооружение маслосистемы в здании перекачивающей насосной станции ЛПДС «Журавлинская» МНС «УЗН».

Учитывая непредставление ответчиком отзыва на иск, иных доказательств с момента возбуждения производства по делу, неоднократную неявку представителя в судебное заседание, суд, принимая во внимание положения статей 41, 152, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены контрактом № 4-19/51ТДР от 22.03.2019 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого субподрядчик – ООО ПСК «Альтернатива» (ответчик) обязуется в установленный срок и в счет контрактной цены выполнить на свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном договором, по объекту: ОЗ-ТПР-005-019357 «Техническое перевооружение маслосистемы в здании перекачивающей насосной станции ЛПДС «Журавлинская» МНС «УЗН».

Перечень работ, подлежащих выполнению, отражен в пунктах 3.2., 3.5. контракта.

Заказчиком работ и лицом, которому после окончания работ будет принадлежать объект на праве собственности, является АО «Транснефть-Дружба».

Цена контракта определена в пункте 4.1. и в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2019 составляет 24 857 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1. контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ», приложению 2.1 «Укрупненный график выполнения СМР» и полностью завершены в срок не позднее 25.09.2019 (КС-11), 01.10.2019 (КС-14).

Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком и заказчиком по позициям работ, указанных в приложении 1 и приложении 2 к контракту (п. 21.2. контракта)

Риск случайной гибели или повреждения принятых заказчиком и подрядчиком результатов работ переходит от субподрядчика к заказчику и подрядчику в момент приемки законченного строительством объекта – при подписании сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36).

Дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) определяет момент перехода к подрядчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта. (п. 21.14. контракта)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком нарушен срок сдачи результатов работ, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями пункта 29.1.5. контракта, рассчитал неустойку за период с 26.09.2019 по 01.03.2020, размер которой составил 11 707 882 руб. 50 коп.

Согласно пункту 29.1.5. контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, подрядчик и заказчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны универсальные передаточные документы за период с 01.04.2019 по 22.04.2020. (л.д. 1-183 т. 4)

Являвшийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО3 пояснял суду, что часть работ выполнена, однако оплата за выполненные работы истцом не произведена; невозможность выполнения работ обусловлена несвоевременным предоставлением истцом материалов для выполнения работ.

Истец возражал против довода представителя ответчика, указывая, что за работы, которые сданы в установленном порядке, произведена оплата, представив в подтверждение платежные поручения за период с 22.03.2019 по 03.06.2020 (л.д. 41-70 л.д. 5). Остальные работы в порядке, установленном в договоре, не сданы.

Проверяя довод ответчика о предоставлении материалов для выполнения работ, суд предложил истцу представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору и своевременной передачи ответчику материалов и оборудования в срок, предусмотренный в приложении 6 контракта (График поставки материалов и оборудования заказчиком).

В материалы дела представлены письма, свидетельствующие о предоставлении в адрес истца заявок на материалы, в том числе письма от 30.04.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 20.07.2019, 21.07.2019, 11.10.2019, (л.д. 90-114 т. 5)

В письменных пояснениях истцом указано, что давальческий материал находился на месте производства работ, на получение давальческого материала сотруднику ООО ПСК «Альтернатива» - ФИО3 была выдана доверенность от 23.05.2019 № БП-133, на основании которой ответчиком был получен давальческий материал, что подтверждается актами от 02.06.2019, от 29.07.2019, накладными от 02.06.2019, от 22.07.2019. Иные документы о передаче материала, как пояснил представитель истца, отсутствуют, от ответчика не было ни одного обращения с указанием на невозможность или затруднительность получения давальческого материала.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после сдачи работ в декабре 2019 года заказчику, в 2020 году проводились работы по устранению недостатков выполненных работ. Указанное свидетельствует из письма от 26.02.2020 № 168, в котором истец просит ответчика устранить недостатки выполненных работ, а также писем от 27.03.2020 № 186, от 02.06.2020 № 318, от 02.06.2020 № 329.

Более того, в претензии от 23.12.2019 № 2700 истец сообщает ответчику об ответственности за нарушение срока завершения работ на объекте, указав, при этом, на дату фактического завершения работ на объекте – 06.12.2019, а также предложив ответчику добровольно возместить предъявленную заказчиком (АО «Трансефть-Дружба») неустойку в размере 5 243 931 руб. 98 коп.

В представленном истцом акте от 09.12.2019 о нарушениях условий контракта, составленном АО «Транснефть-Дружба», указано, что работы, предусмотренные контрактом, завершены по объекту 06.12.2019, неустойка составила 5 243 931 руб. 98 коп.

Привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Дружба» пояснило суду, что для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «ОЗ-ТПР-005-019357 «Техническое перевооружение маслосистемы в здании перекачивающей насосной станции ЛПДС «Журавлинская» МНС «УЗН» между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Прогресс-1» заключен контракт № ТДР-3140/100-04-04/18 от 11.12.2018, согласно которому работы на объекте должны быть завершены в срок не позднее 25.10.2019. Между тем, акт приемки законченного строительством объекта подписан 11.12.2019. Таким образом, ООО «Прогресс-1» ненадлежащим образом исполнены обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области о взыскании неустойки в размере 5 243 931 руб. 98 коп. за нарушение срока завершения работ по объекту в целом (дело № А09-3428/2020), в размере 519 813 руб. 43 коп. за нарушение срока выполнения месячного объема работ (дело № А09-4582/2020).

Согласно открытым сведениям информационной системы в сети Интернет «Картотека арбитражных дел», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2020 по делу № А09-3428/2020 с ООО «Прогресс-1» в пользу АО «Транснефть-Дружба» взыскана неустойка в размере 1 747 977 руб. 33 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом отказано. Дело № А09-4582/2020 находится в производстве арбитражного суда и до настоящего момента не рассмотрено.

Кроме того, представителем третьего лица в письменных пояснениях указано, что часть работ (сезонных), не влияющих на эксплуатационные характеристики, надежность и безопасность объекта, перенесены заказчиком, что отражено в графике выполнения СМР, являющемся приложением к дополнительному соглашению № 6 от 28.02.2020.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В пункте 8.9. контракта согласовано, что истец (заказчик) обязан поставить материалы и оборудование в сроки согласно приложению 6 «График поставки материалов и оборудования подрядчиком».

Порядок поставки материалов и оборудования определен в статье 11 контракта, где указано, что приемка субподрядчиком поставляемых подрядчиком материалов и оборудования осуществляется в присутствии представителя подрядчика, о чем составляется акт приема-передачи.

Анализируя обязательства каждой из сторон по контракту, а также представленные истцом документы о передаче ответчику давальческих материалов, судом установлено, что согласно графику поставки материалов и оборудования, истец должен был обеспечить ответчика материалами и оборудованием в период с 28.02.2019 по 31.03.2019. Представленные истцом накладные свидетельствуют о передаче части материалов, указанных в графике, 02.06.2019 и 22.07.2019. Документы о передаче ответчику иных материалов, указанных в графике, истцом не представлены. Довод истца об отсутствии со стороны ответчика обращений о передаче материалов опровергается представленными истцом документами, в том числе, письмами ответчика о предоставлении материалов (письма от 30.04.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 20.07.2019, 21.07.2019, 11.10.2019, (л.д. 90-114 т. 5)).

Таким образом, из представленных документов не следует несостоятельность довода ответчика о несвоевременном предоставлении истцом материалов для проведения работ. Представленная истцом доверенность выдана 23.05.2019, срок ее действия по 02.06.2019, иные документы, подтверждающие наличие у ответчика права использовать находящийся на объекте материал без согласования с истцом и без оформления акта приема-передачи, как того требуют условия контракта, суду не представлены.

Данный довод не свидетельствует также об обязанности ответчика использовать такие материалы и оборудование без их передачи истцом и подписания акта приема-передачи. Кроме того, положениями контракта предусмотрена обязанность субподрядчика отчитаться как за использованные материалы и оборудование, так и за невостребованные.

Более того, как следует из представленных документов, а также пояснений сторон, истец сдал работы заказчику 06.12.2019, акт приемки законченного строительством объекта подписан 11.12.2019. В силу пунктов 21.13., 21.14. контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме КС-11, актом по форме КС14 или актом по форме Ф-36. Дата подписания одного из указанных актов определяет момент перехода подрядчику обязанностей по содержанию объекта, а также риска случайной гибели и/или случайного повреждения объекта.

Довод истца о том, что, несмотря на приемку работ заказчиком, непосредственно ответчиком истцу работы не сданы, судом не принимается, поскольку, не приняв работы от ответчика, истец не мог их сдать заказчику. Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что в 2020 году ответчиком устранялись недостатки выполненных работ, гарантийные обязательства. Указанное также следует из материалов дела и переписки сторон.

Оценив и исследовав все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в процессе рассмотрения дела, проанализировав переписку сторон, а также принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по договору каждой из сторон, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обусловлено также ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом, в связи с чем, ответственность за нарушение срока выполнения работ, по мнению суда, не может быть возложена только на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность представленных доказательств на основании положений части 1 статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным снизить размер ответственности ответчика до 2 400 000 руб. 00 коп., ограничив при этом период начисления неустойки с 26.09.2019 по 11.12.2019, поскольку, как пояснили представители заказчика, а также истца работы на объекте сданы и приняты 11.12.2019, доказательства обратного суду не представлено. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Прогресс-1" неустойку в размере 2 400 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 715 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Прогресс-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 824 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова