Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А59-2866/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2866/2019
26 марта 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года, в полном объеме решение постановлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» (ОГРН <***>, ИНН6509019301)

Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

уполномоченное лицо – Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области,

третьи лица:

Главное управление МЧС России по Сахалинской области

Администрация Холмского городского округа

при участии:

от истца – ФИО2 (личность удостоверена по служебному удостоверению)

от МИЗО СО – ФИО3 по доверенности от 27.12.2020, диплом

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Сахалинской области, действуя в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ГБПОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» и МИЗО Сахалинской области защитного сооружения гражданской обороны (убежища), инв.№ 74-65, класс А-V, общей площадью 189,1 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, в подвальных помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 учебно-административного комплекса ГБПОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» и инв.№ 64:440:001:000009650, возложив обязанность передать данное сооружение в собственность Российской Федерации (с учетом заявлений об уточнении иска от 20.08.2019, 07.11.2019).

19.03.2020 истец представил заявление об уточнении иска, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ГБПОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» и МИЗО Сахалинской области защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвале учебно-административного комплекса ГБПОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» по адресу: <...>, в помещениях №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 согласно техническому паспорту данного комплекса, и передать данное сооружение в собственность Российской Федерации.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (МИЗО СО), Главное управление МЧС России по Сахалинской области (ГУ МЧС СО).

Определением от 11.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию МО «Холмский ГО».

Протокольным определением от 13.09.2019 МИЗО СО привлечено к участию в процессе в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела прокурор на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснял, что спорный объект нигде не зарегистрирован на праве собственности как убежище, сведений о том, что данное помещение, являющееся подвалом здания техникума, эксплуатируется в ином качестве – не снимает с помещения статус «убежище». Отметил, что ответчиком и третьими лицам не представлен ни техпаспорт здания, ни иных доказательств того, что спорный объект зарегистрирован на праве собственности Сахалинской области, в связи с чем ими оснований для изменения исковых требований не усматривается, при том, что прокурор лишен права обращения в арбитражный суд с иным спором. По доводам ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что он не пропущен, так как обстоятельства фактического нарушения прав собственности Российской Федерации были выявлены только в ходе прокурорской проверки. Ранее убежище не проверялось.

Ответчик-1 (Техникум) в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, пояснил, что им данное задание было передано администрацией МО «Холмский ГО» в таком состоянии, как оно есть, подвал в этом здании значился как столовая, сведений о наличии статуса у этого помещения как «убежище» нигде не значилось. Представили отзыв на иск, которым поддержали доводы отзыва МИЗО СО.

Ответчик-2 (МИЗО) в ходе в рассмотрения дела также с иском не согласился, представили отзыв на иск, поддержали доводы ответчика-1, обратил внимание, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку спорный объект является собственностью Сахалинской области, изменений в правообладании не имеется, спор о собственности не заявлен. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности за Сахалинской областью на данное помещение зарегистрировано 15.11.2010, и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определением от 18.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2593/2020.

Определением от 18.11.2020 суд возобновил производство по делу, назначив его к рассмотрению на 14.12.2020.

Рассмотрение дела отложено на 25.01.2020, 01.03.2021, 19.03.2021.

В судебном заседании представитель прокуратуры на иске настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что спорные помещения являются федеральной собственностью исходя из их статуса как помещения убежища, тогда как обстоятельства передачи здания техникума в муниципальную собственность, собственность Сахалинской области не изменяют собственника данных помещений, при том, что Российская Федерация эти помещения не передавала в собственность ни муниципалитету, ни области. Также полагают, не имеют правового значения и отсутствие в техпаспорте здания и в ЕГРПНИ сведений о наличии в здании данного самостоятельного объекта – помещений убежища, поскольку сам факт наделения этих помещений данным статусом и их целевое назначение свидетельствуют о наличии таких помещений и их принадлежности Российской Федерации.

Ответчик МИЗО СО в заседании с иском не согласился, подержал все ранее высказанные доводы, а также дополнительные пояснения, указал, что защитное сооружение гражданской обороны не существует не только с даты возникновения прав собственности Сахалинской области (2010 год), но и с даты первичной технической инвентаризации (02.07.1954 года), поскольку технический паспорт не содержит данных о специальном назначении подвального помещения, и такие сведения в техпаспорт не вносились и в дальнейшем, тогда как при переоборудовании помещений в силу действовавших на тот момент законодательных актов объекты со специфическими условиями функционирования принимались в эксплуатацию в соответствии с ведомственными (отраслевыми) документами, объекты военной инфраструктуры или подобного специального назначения, принимались в эксплуатацию в соответствии с ведомственными документами Минобороны СССР, РСФСР и иных соответствующих ведомств. Отметила, что данное здание вводилось в эксплуатацию в качестве здания школы на 400 мест, и с начала его введения в эксплуатацию в здании отсутствовал специальный объект – защитное сооружение гражданской обороны.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще путем размещения информации на официальном сайте суда, ранее все участники процесса судебные извещения получали, принимали участие в судебных заседаниях.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 и 3 статьи 212 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2019, в собственности Сахалинской области находится объект недвижимости - учебно-административный корпус, 4 этажа (в том числе 1 подземный этаж (подвал)), 1953 года постройки, адрес: <...>.

Данный объект недвижимости был передан в государственную собственность Сахалинской области постановлением мэра муниципального образования Холмский район от 29.07.2005 № 705 (т.2 л.д.89-90), и распоряжением администрации Сахалинской области № 182-ра от 27.04.2005 г. принят в государственную собственную Сахалинской области на безвозмездной основе в качестве имущества муниципального образования «Холмский район», как используемое государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 20».

Право собственности Сахалинской области на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано 15.11.2010 (регистрационная запись № 65-65-09/007/2010-167).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 20.07.2005 № 321-р в реестр государственной собственности Сахалинской области внесены государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональное училище № 20» с присвоением ему реестрового номера 06554299, а также пунктом 3 этого же распоряжения в реестр государственной собственности Сахалинской области внесено вышеуказанное здание (в числе иного имущества) и закреплено на праве оперативного управления за ГОУНПО СО «ПУ № 20».

Приказом Департамента образования Сахалинской области № 563-ОД от 24.06.2008 ГОУНПО СО «ПУ № 20» преобразовано в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» (т.1 .д.98), и 15.11.2010 в ЕГРЮЛ зарегистрировано право оперативного управления техникума на вышеуказанное здание (регистрационная запись № 65-65/09/007/2010-168), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2014 (т.1 л.д.21).

Распоряжением администрации МО «Холмский ГО» № 240 от 10.07.2018 на основании поручения Аппарата Правительства РФ от 20.04.2018 № 739с утвержден план проведения инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории МО «Холмский ГО».

В соответствии с данным планом 30.07.2018 комиссией, сформированной вышеуказанным распоряжением, была проведена проверка защитного сооружения, расположенного по адресу: <...>, инв.№ 74-65, в ходе которой было выявлено, что данное защитное сооружение не готово к приему укрываемых, предложено снять его с учета.

Письмом от 21.12.2018 № 689 ГУ МЧС РФ по Сахалинской области сообщило Холмской городской прокуратуре о результатах проведенной 20.12.2018 проверки здания ГБУ ПОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» с указанием на наличие нарушений в области гражданской обороны в виду отсутствия формуляра сооружения или технического паспорта сооружения. С учетом поступившей информации прокурор потребовал от Техникума устранение нарушений законодательства при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны.

Письмом от 21.01.2019 № 030 Техникум сообщил об отсутствии в их здании такого сооружения с указанием на то обстоятельство, что такой объект нигде не зарегистрирован, в техпаспорте здания сведений о нем не имеется.

С учетом данных обстоятельств прокурор обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Порядок учета и снятия защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) определен приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила N 583).

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5 (пункт 2.1 Правил N 583).

В соответствии с пунктом 2.2 указанных Правил документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию, при изменении типа ЗС ГО или по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

Исходя из названных норм, паспорт является основанием для ведения учета ЗС ГО, тогда как статус ЗС ГО объект приобретает в связи с внесением соответствующих сведений об объекте в реестр ЗС ГО органами МЧС России.

Как установлено судом, в Журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Сахалинской области, ведение которого осуществляет ГУ МЧС России по Сахалинской области, имеется запись об объекте с инвентарным номером 74-65, который относится к классу противорадиационного укрытия и находится по адресу: <...>, площадью 121 кв.м, год ввода сооружения в эксплуатацию - 1954.

Данные сведения внесены в реестр на основании паспорта противорадиационного укрытия, составленного 12.01.1979, укрытие расположено в подвале нежилого здания.

Также судом установлено, что спорный объект был учтен в качестве объекта ЗС ГО в 1954 году, на указанный объект имеется паспорт убежища, изготовленный машинописным способом на печатной машинке 12.01.1979, с указанием адреса его нахождения (<...>), а также по итогам проведенной инвентаризации в июле 2018 года в отношении данного объекта также был составлен паспорт должностным лицом МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Холмского городского округа" с тем же самыми характеристиками объекта, которые указаны и в реестре объектов защитных сооружений.

Согласно паспортам, спорное убежище имеет вместимость 242 человека, определены его технические характеристики в виде имеющихся систем вентиляции, отопления, энерго- и водоснабжения, указана степень герметичности. В приложении к паспорту N 20 от 12.01.1979 содержится план помещения, эксплуатационные схемы фильтровентиляционного оборудования, канализации, график подпора воздуха в убежище.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что в здании учебно-административного корпуса, расположенного по адресу: г.Холмск Сахалинской области, ул.Победы, д.10, в подвальном помещении расположен объект – защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие), инв.№ 74-65.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2020 по делу А59-2593/2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда ДВО от 09.02.2021.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в принадлежащем им здании данного специального объекта опровергаются материалами дела.

Вместе с тем суд признает требования прокурора не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, административное здание было возведено в 1954 году с целевым назначением - для использования средней школы № 6, что подтверждается представленными в дело архивными документами (т.4 л.д.91-98): протоколом № 18 заседания исполкома Холмского городского совета депутатов трудящихся от 11.07.1952, которым принято решение об отводе земельного участка Холмскому городскому отделу народного образования под строительство средней школы на 400 мест по ул.Касноармейской, протоколом № 22 заседания этого же исполкома от 20.11.1953, которым утвержден акт Государственной комиссии от 20.11.1953 г. о приемке в эксплуатацию 2-х этажного шлакоблочного здания школы на 400 мест по ул.Красноармейской Сахгосморпароходства.

При этом протоколом заседания исполкома № 18 т 11.09.1953 г. принято решение о расформировании начальной школы № 6 по Спортивной улице и перевести учащихся вмести с учителями в новую школу, открыть среднюю школу в новом отстроенном здании на 440 мест, присвоив ей титул – средней школы № 6 .

Протоколом заседания исполкома Холмского городского Совета депутатов № 17 от 01.10.1957 г. улица Красноармейская переименована в улицу Школьную. Решением этого же исполкома № 60 от 15.03.1968 улица Школьная (от площади им.В.И.Ленина в направлении на сквер) переименована на улицу Победы.

В этой связи, с 1968 года данному зданию присвоен адрес: г.Холмск Сахалинской области, ул.Победы, д.10.

В дальнейшем, постановлением мэра г.Холмка и района № 413 от 03.06.1994 г. принято решение об открытии с 01.09.1994 г. в г.Холмске СПТУ, выделить для него помещение – здание школы (СШ) № 6 на 520 учащихся с мастерскими (113.5 кв.м) и гаражом (83 к.в.м) по ул.Победы, 10, здание кинотеатра «Октябрь» по ул.Советской 110, помещение швейных классов по ул.Советская, 108, а также принято решение перевести школу № 6 в школу-новостройку в 4-ом микрорайоне. Пунктом 4 этого же постановления предписано КУИ г.Холмска и района решить вопрос по передаче объектов, указанных в п.2, с баланса гороно на баланс СПТУ.

На основании данного постановления, Комитет по управлению имуществом Холмского района заключил с ПТУ № 20 договор о закреплении за Холмским СПТУ № 20 муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения, в том числе и здания средней школы № 6, расположенного по адресу: <...>. Актом прима-передачи основных фондов от 14.08.1995 г., здание средней школы по ул.Победы, 10, 1953 г.в., площадью 920,6 кв.м. передано Комитетом по управлению имуществом Хомского района в полное хозяйственное ведение ПТУ-20.

В дальнейшем ПТУ-20 было переименовано в Государственное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 20 (ГУ НПО ПУ-20), с которым КУИ МО Холмского района 12.08.2004 заключил договор о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, в том числе, здания по адресу: <...>, общей площадью 4096 кв.м., а пунктом 2.3 постановления мэра от 17.03.2005 № 207 зданию бывшей средней школы № 6 по ул.Победы, 10 в г.Холмске присвоен статус «административный корпус ГО НПО ПУ-20».

Как было указано ранее, распоряжением администрации Сахалинской области от27.04.2005 № 182-ра в государственную собственность Сахалинской области принято имущество МО «Холмский район», используемый ГОУ НПО ПУ-20 в связи с передачей данного образовательного учреждения из федеральной собственности в собственность Сахалинской области, и в составе данного имущественного комплекса Сахалинской области передано, в том числе административное здание по ул.Победы, 10 в г.Холмске общей площадью 2974,3 кв.м. (т.2 л.д. 69-93).

В состав данного здания включены все его элементы, общие площади, в том числе и спорные помещения, расположенные в подвальном помещении здания, и используемые техникумом в качестве столовой, что отражено в техническом паспорте здания.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п.5 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок установлен Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом в соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 12 приложения № 2 к данному Постановлению определено, что средние специальные и профессиональные учебные заведения отнесены к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 приложения № 3 указанного Постановления, учреждения и объекты народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), отнесены к муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

С учетом данного разграничения прав собственности, муниципальным образованием «Холмского городского округа» здание средней школы № 6, расположенной по ул.Победы, д.10 в г.Холмске, в том числе со всеми подвальными помещениями, было отнесено к муниципальной собственности и передано для использования данной средней школе, а в 1994 году в связи с переездом школы в новое здание – передано на безвозмездной основе в пользование вновь образованному техникуму, который, в силу требований вышеприведенного п.12 приложения № 2 Постановления отнесен к федеральной собственности.

При этом, в соответствии с п.1 Постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991, отдельные из числа поименованных в приложении N 2 к названному постановлению объекты народного образования могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

С учетом данных правомочий, распоряжением Правительства РФ от 03.12.2004 N 1565-р принято предложение Минобрнауки России о передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования, согласно Приложению.

Данным Приложением, составляющим Перечень передаваемых в ведение субъектов РФ Федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования, в числе передаваемых Сахалинской области учреждений в пункте 2004 значится ГОУ НПО «Профессиональное училище № 20», г.Холмск.

Пунктом 3 указанного Распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 предписано Рособразованию совместно с Росимуществом оформить безвозмездную передачу находящегося в федеральной собственности имущества передаваемых в соответствии настоящим распоряжением федеральных государственных учреждений образования в собственность субъектов РФ и обеспечить переход права собственности к соответствующему субъекту РФ в 3-недельный срок со дня подписания соответствующего передаточного акта.

Таким образом, совместно с передачей учебного учреждения среднего профессионального образования Правительство РФ передавалось в собственность соответствующего субъекта и имущество, используемое этим учреждением.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные подвальные помещения, как расположенные в здании средней школы, а в дальнейшем используемые техникумом, на основании п.3 распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 N 1565-р переданы в государственную собственность Сахалинской области как имущество, используемое ПУ-20.

То обстоятельство, что акт приема-передачи имущества не оформлялся, не свидетельствует об отсутствии передачи данного имущества, поскольку оно подлежало передаче субъекту на основании п.3 приведенного распоряжения.

Между тем, в силу вышеприведенного требования п.1 Постановления ВС РФ № 3020-1, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности, и не могут быть переданы в собственность субъекта РФ, в связи с чем при передаче Сахалинской области административного здания техникума, ему не подлежали передаче помещения, отнесенные к объекту гражданской обороны и имеющие инв.№ 74-65.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 утверждено Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению). Защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно - хозяйственных целях (пункты 2, 6).

С учетом данных положений, а также установленного п.1 Постановления ВС РФ № 3020-1 исключительного права федеральной собственности на объекты гражданской обороны, Российская Федерация обязана была заключить с лицом, на чьем балансе находится здание, в составе которого имеется встроенный объект гражданской обороны, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, что в отношении спорного объекта сделано не было.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) (приложение 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2.1 Правил N 583 установлено, что учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении 5.

Пунктом 2.2 Правил эксплуатации определено, что документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

По итогам инвентаризации, проведенной 30.07.2018, органом управления по делам ГО и ЧС составлен паспорт ЗС ГО (противорадиационное укрытие) № 74-65, подписанный только представителем данного органа, представителем балансодержателя данный паспорт не подписан (т.3 л.д.65-66).

К данному паспорту приложена выкопировка технического паспорта здания учебно-административного комплекса – повального этажа, однако сведений о том, какие именно помещения данного этажа отнесены к объекту ГО ни данная выкопировка, ни паспорт ЗС ГО сведений не содержат.

Таким образом, установленные пунктом 2.2 Правил N 583 в качестве обязательного приложения к паспорту копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ЗС ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, отсутствуют.

Как следует из свидетельства о праве собственности, в государственной собственности Сахалинской области находится все административное здание, расположенное по адресу: ул.Победы, 10 в г.Холмске, общей площадью 2958,2 кв.м., в том числе и подвальные помещения общей площадью 525,3 кв.м., которые и переданы в оперативное управление Техникума.

При этом, из технического паспорта данного задания от 2010 года усматривается, что подвальные помещения административного здания состоят из 26 помещений, которые представляют собой лестничную клетку, подсобные помещения, бытовые помещения, обеденные залы, кухню, моечную, коридоры, и занимают общую площадь 295,9 кв.м., из которых основная – 114,3 кв.м., вспомогательная – 181,6 кв.м.

Какие именно из данных помещений относятся к убежищу стороной истца суду доказательств не представлено.

Имеющийся в деле паспорт ЗО ГО от 1979 года не позволяет с достоверность определить те помещения, которые отведены под объект гражданской обороны, поскольку он выполнен рукописным способом, не соответствует техническому паспорту здания, выполненному органами БТИ.

Как вышеуказано, не содержит таких сведений и паспорт объекта, выполненный в 2018 году.

В этой связи судом неоднократно предлагалось сторонам произвести в надлежащем порядке контрольные обмеры помещений, отведенные под данный спецобъект, и определиться с общей площадью, однако стороны надлежащих замеров не произвели, в связи с чем в рамках данного спора судом с достоверностью общая площадь помещений ЗО ГО и техпомещений, которые относятся к этому объекту, не установлены.

Стороны неоднократно совместно производили замеры и проверку в части установления какие именно подвальные помещения относятся к защитному сооружению, однако согласия по этому вопросу не достигли.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил иск, указывая, что к ЗО ГО относятся помещения, расположенные в подвальном этаже здания техникуму, и отраженные в техническом паспорте как помещения №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, как помещения, имеющие общие проходы и отделенные от остальных помещений здания дверями со специальным закрывающим устройством, установленным в проходах после помещения № 3 и лестничным пролетом, с одной стороны, и помещения № 15 и лестничным пролетом, с другой стороны.

Исходя из технического паспорта здания, общая площадь данных помещений составляет 161 кв.м., что не соответствует общей площади помещений, поставленных на учет в качестве ЗО ГО (121 кв.м.).

Также судом установлено, что в технический паспорт здания техникума неоднократно вносились изменения в связи с перепланировкой помещений и изменения их использования (первоначально все помещения значились как подвальные помещения, котельная, мастерская, углехранилище, насосная, душевая, затем были изменено расположение перегородок в помещениях, изменено их целевой назначение на помещения, используемые под столовую), что отражено в техническом паспорте здания, выполненном в 1964 г. (т.3 л.д.17-18), а также изменены площади данных помещений.

При этом, как следует из паспорта убежища, выполненного 12.01.1979 г. (т.1 л.д.31-45), план данного убежища не содержит привязок к техническому паспорту здания и указания на конкретные помещения, отраженные в техническом паспорте, а отражена общая схема расположений помещений без обозначения с какого именно помещения подлежит определять данное сооружение как ЗО ГО.

При сличении данного рукописного паспорта с техническим паспортом здания, выполненным органами БТИ в 1964 году (т.3 л.д.17), судом установлено, что отраженные в паспорте хранилища помещения не соответствуют техническому паспорту, как имевшемуся в 1964 году, так и после перепланировки, произведенной в 1975 и в 1979 годах, технические изменения которых отражены в техническом паспорте 1964 года, помещения, в отношении которых прокурором заявлены требования как относящиеся к помещениям, составляющим объект гражданской обороны, по их общей площади согласно данным техпаспортов 1964, 1975-1979, 2010 годов больше той площади, которая отражена в паспорте ЗО ГО (согласно техническому паспорту 2010 года, общая площадь данных помещений составляет 161 кв.м.: помещения №№ 3 - 5.2 кв.м, 4 - 4.6 кв.м., 5 - 4.6 кв.м., 6 - 20,9 кв.м., 7 - 29.1 кв.м., 8 - 29.2 кв.м., 9 - 9,4 кв.м., 10 - 19.9 кв.м., 11 - 15,8 кв.м., 12 - 5,3 кв.м., 13 - 4.8 кв.м., 14 - 5.8 кв.м., 15 - 6.4 кв.м.

Из акта осмотра спорных помещений от 28.01.2020, проведенного сторонами по предложению суда (т.3 л.д.89-96) с участием в качестве специалистов заместителя руководителя МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского ГО» ФИО4 и специалиста по инженерно-техническим мероприятиям и радиационной, химической и биологической защите этого же Управления ФИО5

По заключению данных специалистов, помещения с 3-го по 15й подвального помещения являются защитным сооружением гражданской обороны (противорадиационного укрытия) инв.№ 74-65, состоящим из 13-ти помещений, с указанием на то обстоятельство, что в ходе осмотра установлены признаки противорадиационного укрытия в виде присутствия вентиляционного оборудования, расположенного в помещениях №№ 13, 11, 10, при входе (выходе) установлена защитная герметическая день, данные помещения не являются обособленными и составляют единый комплекс, обеспечивающий безопасность и выживание людей во время чрезвычайных ситуаций, а также периода мобилизации и военного времени, имеются признаки проведения ремонта (реконструкции), в ходе которого стены обшиты гипсокартонном.

Актом осмотра от 10.02.2020, выполненным Холмской городской прокуратурой (т.3 л.д.94-96) указано, что гибсокартоном обшиты стены в помещениях №№ 3,4,5,6,7, помещения №№ 6 и 7 в результате проведенного ремонта разделены стеной с оборудованием двух проходов, что отражено в поэтажном плане и не влияет на использование объекта ЗО ГО, вентиляционное оборудование расположено в помещениях №№ 13,11,10, а при входе (выходе) в помещениях №№ 3 и 15 установлены металлические двери. С данным актом в дело представлены фотографии помещений.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены объяснения, взятые Холмской городской прокуратурой 05.12.2019 у специалиста ФИО4 (т.3 л.д.72-73), который ранее в составе комиссии производил инвентаризацию защитных сооружений гражданской обороны, составившим Акт инвентаризации от 30.07.2018, а также новый Паспорт ЗС ГО (т.3 л.д.63-64, 65-66).

Из пояснений ФИО4 следует, что при осмотре данного объекта в июле 2018 года им в паспорте на объект и Акте инвентаризации отражены сведения о размере объекта, как занимающего 121 кв.м., на основании паспорта объекта, имеющегося в администрации ГО «Холмского ГО», выполненного в 1979 году, и в ходе визуального осмотра подвальных помещений здания техникума к данному объекту им отнесены помещения, отраженные в техническом паспорте здания, под номерами с 4 по 14, составляющие фактически общую площадь 149,4 кв.м.

Таким образом, из приведенных обстоятельств усматривается, что на учете в МЧС России стоит объект гражданской обороны общей площадью 121 кв.м., тогда как фактическая площадь данного объекта и помещения, предназначенные для данного объекта, фактически не определены.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу на предмет установления фактического соответствия помещений, относящихся к объекту – защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) инв.№ 74-65, однако стороны от проведения такой экспертизы уклонились, тогда как в отсутствие сведений о зарегистрированных правах собственности на спорный объект и технического паспорта данного объекта обязанность доказывания того помещения, который является их собственностью, лежит на истце, вышедшим с иском в защиту интересов Российской Федерации,и на уполномоченном органе, выступающем от имени Российской Федерации.

Однако данными лицами доказательств фактического включения в состав спорного объекта помещений №№ с 3 по 15 подвального помещения здания техникума не представлено, тогда как суд не обладает специальными познаниями для определения относимости заявленных прокурором помещений к объекту гражданской обороны, поскольку для этих целей необходимо установление обстоятельств технического соотношения заявленных помещений к специальному объекту.

Распределяя бремя доказывания данных обстоятельств, суд также исходит из того обстоятельства, что ответчики (Техникум и Сахалинская область), получив от Холмского городского округа здание в свое владение, не имели возможность узнать о наличии в этом здании специального объекта – защитного сооружения гражданской обороны, поскольку в переданных им документах относительно данного здания нигде не значится информация о наличии в нем отдельного объекта, тогда как на протяжении длительного периода (с 1979 года – момент формирования паспорта ЗС ГО - по 2018 год – момент инвентаризации объектов гражданской обороны) контроль за данным объектом не осуществлялся, осмотры объекта не производились, требований к владельцам здания о надлежащем содержании объекта никогда не предъявлялось, все здание как единый комплекс со всеми подвальными помещениями с 1954 года эксплуатировалось только в целях образования, сведений об использовании спорных помещений в целях объекта гражданской обороны в какой-либо период времени, в том числе, непосредственно после 1991 года (момента разграничения прав собственности на государственную собственность) в дело не представлено.

Доводы истца и представителя ГУ МЧС РФ СО об относимости заявленных помещений именно к объекту – ЗС ГО (укрытие) инв.№ 74-65 исходя из технических данных, имеющихся в этих помещениях, суд отклоняет, поскольку при отсутствии надлежащим образом проведенного осмотра помещения с участием технических специалистов и отражением конкретных технических данных со ссылками на соответствующие требования законодательства, установить относимость того либо иного помещения к объекту гражданской обороны не представляется возможным.

Кроме того, согласно Акту инвентаризации ПРУ инв.№ 74-65 от 30.07.2018, органами гражданской обороны отражено, что как объект ЗС ГО данные помещения не пригодны для эксплуатации, поскольку в них отсутствуют обязательные для этой цели условия (отсутствуют фильтры поглотители, защитно-герметическая дверь неплотно прилегает к комингсу, неисправен механизм задраивания защитно-герметической двери, частично отсутствует уплотняющая резина на защитно-герметической двери, на запасном выходе отсутствует защитно-герметическая дверь, отсутствует эксплуатационно-техническая документация, отсутствуют емкости для воды. Сделан вывод о непригодности данных помещений для эксплуатации в качестве объекта гражданкой обороны и поставлен вопрос о снятии его с учета.

В рамках дела А59-2593/2020 МИЗО СО оспаривало бездействие ГУ МЧ РФ СО по неисключению данного объекта из резерва в качестве защитного сооружения гражданской обороны, и судебными актами по данному делу, отказывая МИЗО в удовлетворении заявленных требовний, указано, в том числе, на то обстоятельство, что именно МИЗО СО как представитель собственника данного имущества правомочен обращаться с данным вопросов, что им не было сделано.

Таким образом, то обстоятельство, что на помещения имеется оформленный паспорт убежища, само по себе не подтверждает право собственности Российской Федерации на определенные помещения в этом здании, так как данные помещения должны быть индивидуализированы и ясно определены.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35, 36 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных норм права следует, что требования об истребовании имущества заявляются в том случае, если объект фактически вышел из владения собственника этого объекта и им незаконно владеет иное лицо.

Между тем, вышеприведенных требований законодательства, регламентирующих порядок использования объектов гражданской обороны, следует спорный объект гражданской обороны правомерно находится во владении и пользовании у балансодержателя здания – Техникума, поскольку он как владелец этого здания вправе использовать данные помещения для нужд своего учреждения в соответствии с разрешенным использованием, что в данном случае является использование под столовую (пункт Порядка N 1309 от 29.11.1999).

То обстоятельство, что на спорный объект зарегистрировано право собственности Сахалинской области само по себе не свидетельствует о незаконности его использования Техникумом исходя из вышеприведенных обстоятельств.

При этом, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения прокурор не указал, кто именно должен принять данное имущество на свой баланс и осуществлять его надлежащее состояние, что предусмотрено Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурором указано на нарушение прав собственности Российской Федерации не фактом использования спорных помещений неправомочным лицом, а фактом регистрации права собственности на все здание, в том числе помещения, относящие к убежищу, за Сахалинской области, тогда как в случае нарушения прав только сведениями о правах собственности, внесенными в ЕГРП, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в том виде, как они заявлены.

Судом предлагалось истцу и управомоченному лицу определиться с исковыми требованиями, управомоченному лицу разъяснялось его право вступить в процесс с самостоятельными требованиями, однако управомоченное лицо с надлежащими исковыми требованиями в суд не обратился, тогда как правомочия прокурора в арбитражном процессе ограничены статьей 52 АПК РФ.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку судом установлено, что в данном случае спор заявлен исходя из нарушения права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН, что не связано с лишением владения, суд признает, что на данные требования, направленные фактически на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ).

Вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина