Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-113570/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-113570/24-41-952

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 5029, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 21.12.2024, дело по иску ООО "МАРКЛИНИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "АТЛ ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 59 381 руб. 22 коп., встречному иску о взыскании 816 362 руб. 72 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 59 381 руб. 22 коп. неустоек, начисленных на основании 4.8 договора-заявки на перевозку грузов автотранспортом от 25.11.2023 № 4126.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение условий договора-заявки от 25.11.2023 № 4126 ответчик нарушил сроки транзитного времени доставки груза, которое формируется в электронном виде, за что истец начислил штраф в размере 10 000 руб., нарушил срок сдачи документов, за что истец начислил штраф в размере 10 000 руб., нарушил срок предоставления документов, за что истец начислил штраф в размере 31 850 руб.

Ответчик против иска возразил, предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца 734 000 руб. в оплату услуг, оказанных по договорам-заявкам от 30.03.2024 № 1572, 1573, от 01.04.2024 № 1598, 1599, от 02.04.2024 № 1609, от 23.04.2024 № 1758, 1759, 92 362 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки.

Истец против встречного иска не возразил, отзыв на встречный иск не представил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что истец в заказчика и ответчик в качестве перевозчика заключили договор-заявку от 25.11.2023 № 4126, в котором согласованы условия оказания истцу ответчиком услуги по перевозке груза истца по маршруту: д. Радумля (г. Солнечногорск Московской области) – пос. Шушары (г. Санкт-Петербург). В частности, стороны согласовали стоимость услуги (70 000 руб.), условия оплаты (по факту предоставления сканов документов – счета, акта и др.), срок оплаты услуги, сроки оказания услуги (погрузка – 25.11.2023 до 22 часов 00 минут, разгрузка – 26.11.2023).

Из искового заявления, объяснений представителя ответчика следует, что услуга по этому договору-заявке ответчиком оказана, истцом оплачена.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры-заявки от 30.03.2024 № 1572 (стоимость услуги 185 000 руб.), 1573 (стоимость услуги 180 000 руб.), от 01.04.2024 № 1598 (стоимость услуги 185 000 руб.), 1599 (стоимость услуги 190 000 руб.), от 02.04.2024 № 1609 (стоимость услуги 185 000 руб.), от 23.04.2024 № 1758 (стоимость услуги 175 000 руб.), 1759 (стоимость услуги 175 000 руб.).

Из представленных в дело актов, счетов, объяснений представителя ответчика, составленного им расчета следует, что услуги, оказанные им по этим договорам-заявкам, оплачены истцом не в полном объеме, задолженность составляет 734 000 руб.

За период с 08.05.2024 по 10.09.2024 ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 362 руб. 77 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик оказал истцу услугу по перевозке груза, условия оказания которой согласованы сторонами в договорах-заявках от 30.03.2024 № 1572, 1573, от 01.04.2024 № 1598, 1599, от 02.04.2024 № 1609, от 23.04.2024 № 1758, 1759.

Поскольку истец доказательства оплаты услуг в сумме 734 000 руб. суду не представил, встречный иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части основного долга, так и в части процентов.

Оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления следует, что истец начислил ответчику штраф в размере 10 000 руб. за нарушение срока транзитного времени доставки груза, которое формируется в электронном виде, штраф в размере 10 000 руб. за нарушение срока сдачи документов, штраф в размере 31 850 руб. за нарушение срока предоставления документов.

В п. 2 договора-заявки от 25.11.2023 № 4126 указано, что за нарушение транзитного времени на доставку перевозчик уплачивает штраф в размере 15-20 % от ставки на перевозку.

Вместе с тем нормативное время доставки в договоре-заявке не указано, порядок его определения договором-заявкой не установлен, что не позволяет суду ни установить факт нарушения перевозчиком указанного времени, ни определить размер штрафа.

Кроме того, из п. 2 договора-заявки следует, что оплата производится заказчиком при условии предоставления перевозчиком счета, акта, оригинала заявки, первичных документов по рейсу, которые предоставляются перевозчиком в течение 3-х календарных дней, за нарушение срока сдачи документов установлен штраф в размере 10 000 руб.

Вместе с тем п. 4.7 договора-заявки на перевозчика возлагается обязанность вернуть оригинал договора-заявки, транспортной накладной, товарной накладной в течение 5-ти дней с момента сдачи груза, а п. 4.8 договора-заявки устанавливает штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных, товарных накладных в размере 0, 5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Таким образом, фактически договор-заявка устанавливает различные сроки предоставления заказчику документов (в п. 2 – 3 календарных дня, в п. 4.7 – 5 дней с момента сдачи груза) и различную ответственность за нарушение этих сроков (по п. 2 – штраф в размере 10 000 руб., по п. 4.8 – в размере 0, 5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки).

Одновременное применение штрафа за одно и тоже правонарушение не соответствует законодательству.

Кроме того, истец представил в дело полученные от ответчика счет на оплату от 26.11.2023 № 199461, акт сдачи-приема от 26.11.2023 № 100461, счет-фактуру (УПД) от 26.11.2023 № 199461, которые датированы 26.11.2023.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что указанные документы ответчик направил истцу по истечении сроков, указанных в п. 2 и 4.7 договора-заявки, оснований для взыскания штрафов за нарушение сроков предоставления указанных документов не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску взыскиваются с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 395, 785 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в первоначальном иске отказать;

встречный иск удовлетворить;

взыскать с ООО "МАРКЛИНИНГ" в пользу ООО "АТЛ ТРЕЙД" 816 362 руб. 72 коп., в том числе 734 000 руб. основного долга и 92 362 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МАРКЛИНИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 993 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова