Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-238891/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238891/17-14-1906
г. Москва
16 марта 2018 года
Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ЮНЕВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в связи с ДТП от 20.02.2015 г. при участии автомобилей «Форд», гос. рег. знак <***> и «МАЗ», гос. рег. знак <***> полис ответчика ОСАГО серия ССС № 0307700585, суммы страхового возмещения в размере 19 944,25 руб.; неустойки в размере 14 235 руб. 90 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 14.07.2017 г. по 27.07.2017 г., исходя из расчета 1 016 руб. 85 коп. в день; неустойки (пени) в размере 19 994,30 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 29.07.2017 г. по 10.11.2017 г., исходя из расчета 199,443 руб. в день; неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 11.11.2017 г. по день вынесения решения суда, исходя из расчета 199 руб. 443 коп. в день, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНЕВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании в связи с ДТП от 20.02.2015 г. при участии автомобилей «Форд», гос. рег. знак <***> и «МАЗ», гос. рег. знак <***> полис ответчика ОСАГО серия ССС № 0307700585, суммы страхового возмещения в размере 19 944,25 руб.; неустойки в размере 14 235 руб. 90 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 14.07.2017 г. по 27.07.2017 г., исходя из расчета 1 016 руб. 85 коп. в день; неустойки (пени) в размере 19 994,30 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 29.07.2017 г. по 10.11.2017 г., исходя из расчета 199,443 руб. в день; неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 11.11.2017 г. по день вынесения решения суда, исходя из расчета 199 руб. 443 коп. в день, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

19 февраля 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

01 марта 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2015 г., с участием 2-х т/с: «Форд», гос. рег. знак <***> принадлежащего ООО «ЮНЕВЕСТ» (страховая компания ООО «СК «Вектор», страховой полис ССС № 0691775103) и водителем ФИО1 (виновником ДТП), управляющий автомобилем «МАЗ», гос. рег. знак <***> (страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ССС № 0307700585), произошло ДТП.

Виновность в совершении ДТП ФИО1 установлена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015 г. и справкой о ДТП от 20.02.2015 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю «Форд», гос. рег. знак <***> принадлежащему ООО «ЮНЕВЕСТ», причинены механические повреждения:

Потерпевший обращался в ООО СК «ВЕКТОР» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

19.03.2015 г. платежным поручением № 583 ООО СК «ВЕКТОР» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 33 315 руб. 00 коп., таким образом, признало страховой случай

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом положениями Закона № 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г..

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, исходит из ниже следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается, что им с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за составлением экспертного заключения.

Экспертным заключением № А11606-17 от 10 июня 2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта «Форд», гос. рег. знак <***> с учетом износа составила 105 500 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости «Форд», гос. рег. знак <***> составила 19 500 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, суд с такой позицией истца согласиться не может в силу следующего.

Как подтверждено материалами дела, ответчиком в рамках правоотношений по ОСАГО при первоначальном обращении потерпевшего в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена экспертиза, по результатам которых выплачено страховое возмещение.

23.06.2017 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате с приложением документов согласно действующему законодательству РФ об ОСАГО с просьбой произвести страховую выплату в размере всего на сумму 101 685 рублей 00 копеек.

Платёжным поручением № 763 025 от 28.07.2017 г. ответчик произвел выплату с размере 81 740,75 руб.

Таким образом, потерпевший, спустя более чем два года, обратился за экспертным заключением.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает тот факт, что изначально потерпевший требования о несогласии с размером страховой выплаты к страховой компании не направлял, равно требований и/или действий, направленных с объемом повреждений, которые определил страховщик или иным образом не совершал действий свидетельствующих о несогласии с действиями страховщика.

Из материалов дела следует, что истец после получения страховой выплаты спустя 2 года обратился к специалисту за составлением заключения.

При этом, как следует из самого заключения, калькуляция, составлена на основании акта осмотра от 10.06.2017 г., то есть фактическим спустя более чем 2 (два) года после ДТП.

Ответчик о подобном осмотре извещен не был. Доказательства ремонта поврежденного ТС на заявленную сумму суду не представлено.

Суд расценивает, что такое поведение является злоупотреблением правом, поскольку истец с момента получения выплаты не был лишен возможности заявить возражения в отношении заявленной суммы, в разумные сроки провести самостоятельный осмотр и калькуляцию.

В удовлетворении иска суд при указанных обстоятельствах отказывает с учетом ст. 10 ГК РФ.

В удовлетворении остальных требований суд отказывает ввиду их акцессорного характера.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева